Решение по делу № 8Г-25865/2021 [88-767/2022 - (88-27743/2021)] от 14.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-767/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-89/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1 об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> в распоряжение муниципального образования города Новороссийск; внести в ЕГРН запись о прекращение права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Вышеуказанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО1 Суд указал на необходимость внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчицы на спорный земельный участок.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

На основании постановления главы администрации Абрау-Дюрсо г. Новороссийска Краснодарского края № 10/86 от 16 августа 1993 года гражданину ФИО5 выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из регистрационных дел, имеющихся в материалах дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Горького/Октябрьская поставлен на кадастровый учет и право на него зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда города Новороссийска от 6 сентября 2011 года за ФИО10A. При этом из данного решения суда следует, что 21 июня 2011 года между ФИО10 и ФИО5 в письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,9 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> сторонами исполнена, оплата по договору была осуществлена в полном объеме, данный земельный участок принят и находится в пользовании ФИО10

В последующем из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, преобразован ряд земельных участков, один из которых – с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> приобретен на основании договора купли - продажи от 8 июля 2016 года ФИО1

Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 мая 2018 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей. Из данного приговора следует, что ФИО10 обратился к старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО6 с просьбой за взятку в виде безвозмездной передачи имущественных прав совершить бездействие, входящее в служебные полномочия ФИО6, выражающееся в неисполнении предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ обязанностей по установлению обстоятельств приобретения ФИО10 прав па земельные участок, площадью 0,9 га, расположенный в с. Абрау-Дюрсо г. Новороссийска Краснодарского края, из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок.

Опрошенный председатель исполнительного комитета поселкового совета Абрау-Дюрсо – ФИО7, за чьей подписью было выдано постановление № 2 10/86 о выделении спорного земельного участка ФИО5, пояснил, что в период с 1987 по 1998 года работал в администрации поселкового округа Абрау-Дюрсо в должности - председателя исполнительного комитета поселкового округа Абрау-Дюрсо, куда был избран на сессии Депутатов летом 1987 года. В 1991 - 1992 годах решением главы города Новороссийска назначен Главой администрации поселка Абрау-Дюрсо, а в дальнейшем при изменении структуры администрации стал управляющим поселкового округа Абрау-Дюрсо. При предъявлении ему на обозрение постановления Главы администрации поселка Абрау-Дюрсо города Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 1993 года № 10/86 о выдаче правовых документов о закреплении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадью 0,9 га для коттеджного (малоэтажного) строительства ФИО7 пояснил, что такого постановления просто не могло быть. Подпись в постановлении не его, похожа на подпись заместителя ФИО8, но и не его подпись тоже. Печать на постановлении фиктивная, возможно поддельная, так как в 1993 году Совета народных депутатов уже не было, и печать была к тому времени администрации. Дробные постановления администрации могли быть, но не с таким порядком цифр и в исключительных случаях. С ФИО5 он не знаком.

Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что в 1993 году работал в должности водителя в Союзе Производственных кооперативов, офис которого располагался по ул. 1905 года Республики города Новороссийска, рядом с городской больницей. При предъявлении ему на обозрение постановления Главы администрации поселка Абрау-Дюрсо города Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 1993 года № 10/86 о выдаче правовых документов о закреплении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадью 0,9 га для коттеджного (малоэтажного) строительства ФИО5 пояснил, что данное постановление видит впервые, по какой причине в нем указаны его данные не мог пояснить, так как ранее с постановлением ознакомлен не был. Земельный участок никогда ему не выделялся. При предъявлении ему на обозрение копии свидетельства на право собственности на землю № 413481 пояснил, что данное постановление видит впервые. С ФИО10 он не знаком и никогда не продавал ему земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Приморского районного суда города Новороссийска от 6 сентября 2011 года отменно, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО10 к ФИО5 о регистрации сделки и регистрации перехода права собственности отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.3. Федерального закона от 25 января 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что выделение спорного земельного участка на местности, постановка его на кадастровый учет и дальнейшая регистрация права собственности произведена с нарушением действующего законодательства и нарушает права муниципального образования город Новороссийск.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд верно указал, что, поскольку администрация муниципального образования город Новороссийск не являлась участником уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО10, она не могла раньше узнать о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи