Решение от 06.12.2021 по делу № 30-2-783/2021 от 19.11.2021

Судья: Грачева Н.А.                                          УИД 76RS0011-01-2021-001254-45

Дело № 30-2-783/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                    6 декабря 2021 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО «УМПРЭО» Пучкова Юрия Алексеевича на постановление врио начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 8 июня 2021 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «УМПРЭО» Пучкова Юрия Алексеевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 8 июня 2021 года генеральный директор ООО «УМПРЭО» Пучков Юрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "УМПРЭО" в период с 25 по 30 марта 2021 года должностным лицом Ростехнадзора выявлено, что ООО "УМПРЭО" при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности: Сеть газопотребления (асфальтовая установка), peг. № А18-04531-0001, по адресу: <адрес>; Сеть газопотребления предприятия, per. № Al8-04531-0002, по адресу: <адрес>, нарушает требования промышленной безопасности, а именно:

1. отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности при эксплуатации ОПО: - «Сеть газопотребления (асфальтовая установка)", peг. № А18-04531-0001, III класс опасности по адресу: <адрес>, - «Сеть газопотребленияпредприятия», peг. № Al 8-04531-0002, III класс опасности по адресу: <адрес>, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2. отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной, в котором располагается опасный производственный объект А18-04531-0002, III класс опасности по адресу: Ярославская область, р-н Угличский, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 40, чем нарушены требования ч. 1, ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3. не обеспечено проведение аттестации руководителя (генеральный директор) ООО «УМПРЭО» Пучкова Юрия Алексеевича в области промышленной безопасности как руководителя организации эксплуатирующего опасный производственный объект - «Сеть газопотребления (асфальтовая установка), peг. №    Al 8-04531-0001, III класс опасности по адресу:    Ярославская область, р-н Угличский, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 40, - «Сеть газопотребления предприятия»,per. №    Al 8-04531-0002, III класс опасности по адресу:    Ярославская область, р-н Угличский, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 40, чем нарушены требования статьи 9, 14 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. «б» ст. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики,     утверждено     постановлением     Правительства     Российской     Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее - Положение об аттестации);

4. копии договоров обязательного страхования ОПО, выданные страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (серия RESX № 12045847762000, RESX № 12020099798000) не направлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования., чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 3 п.2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

5. не определен порядок    и    условия    хранения    проектной    и    исполнительной документации    на опасном производственном объекте, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531;

6. при эксплуатации ОПО «Сеть газопотребления предприятия», per. № А18-04531-0002, III класс опасности по адресу: <адрес>, в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (Фото № 1, 2), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531; пп. «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного    Постановлением    Правительства РФ от 29.10.2010 №870;

7. при эксплуатации ОПО «Сеть газопотребления предприятия», per. № А18-04531-0002, III класс опасности по адресу: <адрес>, в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечено крепления газопровода к газовым горелкам котлов Е-1/9 №3 и Е-1/9 №4должным образом (отсутствуют 2 из 4-х болта). Фото № 3, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531; пп. «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

8. не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов, а именно не заделаны футляры газопровода в месте ввода газопровода в здание котельной на ОПО Сеть газопотребления предприятия», per. № А18-04531-0002, III класс опасности по адресу:    <адрес> (Фото № 2, 4, 5), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных    объектов»;п.    6    ФНП    «Правила безопасности    сетей    газораспределения и газопотребления» от 15.12.2020 № 531;

9. осуществляется эксплуатация технических устройств и сооружений:газовые горелки, внутренние стальные газопроводы, в сведениях 4 котла (по факту 3), обладающие признаками опасности 2.1 в соответствии с Приложением 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, не соответствующие составу опасного    производственного    объекта -    «Сеть газопотребления предприятия», per. № А18-04531-0002, III класс опасности по адресу: <адрес> зарегистрированного в государственном реестре ОПО 24.07.2017, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 7, 8, 14 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасныхпроизводственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» приказ Ростехнадзора от 30.11.2020 №471;

10. не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия», per. № А18-04531-0002, III класс опасности по адресу: <адрес>, р-н Угличский, <адрес>, а именно: не обрезан и не заварен наглухо в месте ответвления газопровод к котлу №1. Фото № 6, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 167 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.12.2020 № 531.

11. предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности: «Сеть газопотребления (асфальтовая установка), peг. № А18-04531-0002, III класс опасности по адресу: <адрес>, р-н Угличский, <адрес>, фактически расположенная по адресу: <адрес>, согласно    договору    аренды    земельного    участка    от 01.06.2020 г., заключенного между ООО Гостиница «Вознесенская» и ООО «УМПРЭО» (арендатор), по которому передается в аренду земельный участок площадью 29711 кв.м., с кадастровым номером 76:22:010317:13. расположенный по адресу: <адрес>А, чем нарушенытребования ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. 1 п. 14 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» приказ Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471;

12. не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, а именно в подразделении «Котельная» (ОПО «Сеть газопотребления предприятия», peг. № А18-04531-0002, III класс опасности по адресу: <адрес>, р-н Угличский, <адрес>) отсутствует слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования согласно штатного расписания № 9 от 01.01.2021 утвержденного генеральным директором ООО «УМПРЭО» Пучковым Ю.А., чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

13. представленное Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО эксплуатируемыми ООО «УМПРЭО», утвержденные генеральным директором Пучковым Ю.А. от 12.01.2021 (далее - Положение) не актуализировано в соответствии с изменениями нормативного документа с 01.01.2021, а именно: в разделе "Заключение по сдаче сведений о производственном контроле" содержится ссылка на отмененный приказ Ростехнадзора № 25 от 23.01.2014 (утратил силу), чем нарушены статьи 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

14. не проведена экспертиза промышленной безопасности - здания котельной на ОПО «Сеть газопотребления предприятия», peг. № А18-04531-0002, III класс опасности по адресу: <адрес>,      предназначенная для осуществления технологических процессов, устанавливающая его срок службы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о срокеэксплуатации здания, чем нарушены требования ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ; п. 5 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Указанные нарушения требований промышленной безопасности допущены по вине должностного лица – генерального директора ООО «УМПРЭО» Пучкова Ю.А., который при осуществлении своих должностных полномочий не обеспечил контроль за соблюдением законодательства РФ в области промышленной безопасности, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, 8 июня 2021 года тем же должностным лицом Ростехнадзора вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

Данное постановление, а также представление были обжалованы Пучковым Ю.А. в Угличский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года постановление врио начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 8 июня 2021 года изменено: назначенный Пучкову Ю.А. административный штраф в размере 20000 рублей заменен на предупреждение. В остальной части указанное постановление должностного лица, а также представление от 8 июня 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставлены без изменения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении Пучковым Ю.А. подана жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе Пучков Ю.А. указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования статьи 24.4 КоАП РФ. Также считает, что судом не рассмотрен довод его жалобы о назначении в организации должностного лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за эксплуатацией опасных производственных объектов и соблюдением требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов – заместителя генерального директора ФИО2 Обращает внимание, что с 11 января по 26 февраля 2021 года он был болен, с 7 марта по 3 мая 2021 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с 4 мая 2021 года он не является генеральным директором ООО «УМПРЭО». Кроме того, ссылается на положения статьи 2.7 КоАП РФ. Указывает, что эксплуатация котельной производилась в связи с необходимостью обеспечения прав жителей поселка Зеленая Роща Угличского муниципального района на получение коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения. На основании изложенного просит постановление врио начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 8 июня 2021 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года, а также представление от 8 июня 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить.

Исполняющий обязанности ООО «УМПРЭО» Пучков Ю.А., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «УМПРЭО» Пучковым Ю.А. указанного правонарушения при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, и его виновность подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 10.2-212-125пл-А/0076-2021 от 30 марта 2021 года и другими материалами выездной плановой проверки в отношении ООО «УМПРЭО», проведенной на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 5 марта 2021 года № РП-212-1256-о в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июня 2021 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимым, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Пучкова Ю.А. как должностного лица в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы о том, что Пучков Ю.А. не являлся субъектом указанного правонарушения в связи с наличием в организации лиц, ответственных за соблюдение требований промышленной безопасности, а также отсутствием Пучкова Ю.А. на работе в связи временной нетрудоспособностью и нахождением в очередном отпуске, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Как обоснованно отмечено судьей районного суда, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 марта 2021 года Пучков Ю.А. являлся генеральным директором ООО «УМПРЭО» с 26 ноября 2007 года, с момента созданию юридического лица, продолжал им оставаться и на момент проведения проверки и выявления правонарушения, поскольку продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

    Таким образом, Пучков Ю.А. в качестве генерального директора ООО «УМПРЭО» как единоличного исполнительного органа, осуществляющего руководство текущей деятельностью Общества, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имел возможность контролировать и обеспечивать соблюдение Обществом требований законодательства, в том числе в области промышленной безопасности, то есть обладал всеми признаками субъекта вмененного правонарушения.

    При указанных обстоятельствах наличие в Обществе нижестоящего должностного лица, в должностные обязанности которого входит организация и осуществление производственного контроля за эксплуатацией опасных производственных объектов и соблюдением требований законодательства о промышленной безопасности в ООО «УМПРЭО», не исключает административную ответственность генерального директора Общества, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности генерального директора ООО «УМПРЭО» Пучкова Ю.А. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о совершении Пучковым Ю.А. вменяемого деяния в состоянии крайней необходимости являются необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение указанных в постановлении требований промышленной безопасности связано с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, а также о том, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, суду не представлено.

Совершенное Пучковым Ю.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Назначенное Пучкову Ю.А. административное наказание с учетом изменений, внесенных решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года, соответствует требованиям норм статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьи 24.4 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о заявлении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо ходатайств. представленные заявителем документы также не содержат информации о том, что должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, заявлялись ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ.

Также у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с оценкой судом представления от 8 июня 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данное представление вынесено в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, является мотивированным, в нем приведены выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, а также указано на обязанность Пучкова Ю.А. принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состав которого в действиях должностного лица Общества административным органом доказан.

Жалоба Пучкова Ю.А. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░