Решение по делу № 7У-17835/2021 [77-810/2022 - (77-7558/2021)] от 25.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №77- 810/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 января 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей Посоховой С.В., Гуровой Г.Н.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., выступление прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года,

Поляков С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

- осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10000 рублей.

Мера пресечения Полякову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года оставлен без изменения.

Приговором суда Поляков С.Н. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков С.Н. с судебными решениями не согласился, приводит доводы о том, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ, и как следствие, невозможности прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа. Просит об отмене состоявшихся решений и о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Кондратьевым А.А. на кассационную жалобу принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Полякова С.Н. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение Полякову С.Н. обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Как следует из приговора, перед принятием решения, судом установлено, что, осужденному Полякову С.Н. обвинение, которое ему было предъявлено органами следствия, было понятно, вину в совершении преступления он признавал в полном объеме, после консультации с защитником, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Юридическая квалификация действий Полякова С.Н. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Полякову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного совершение преступление небольшой тяжести, явку с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления, положительные характеристики, наличие наград, малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и коллективу отдела полиции.

По своему виду и размеру назначенное Полякову С.Н. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения Полякова С.Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ подробно мотивированы и являются обоснованными, исходя из оценки обстоятельств и характера совершенного Поляковым С.Н. преступления, объема принятых мер по заглаживанию причиненного вреда, а также иных данных.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебной коллегией также не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, по итогам чего судом апелляционной инстанции было вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Полякова С.Н. судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Батыревского района Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года в отношении Полякова С.Н. оставить без изменения, кассационную осужденного Полякова С.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: