Решение по делу № 2-2690/2024 от 15.02.2024

Копия УИД16RS0050-01-2024-003621-09

Дело № 2-2690/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Репиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клохтиной ФИО10 к Пичушкину ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

КлохтинаГ.Б. (далее – истец) обратилась в суд с иском кПичушкинуВ.Н., ООО «Нефтепроводстроинвест» (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ....13.12.2023г. в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ... принадлежащего ООО «Нефтепроводстройинвест», под управлением ПичушкинаВ.Н., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением КлохтинаА.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.Виновником ДТП был признан ПичушкинВ.Н. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО ...), гражданская ответственность владельца автомобиля ...»также застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО ...). В связи с указанными обстоятельствами КлохтинаГ.Б. обратилась в АО «Альфастрахование» в отдел урегулирования убытков с заявлением о страховом случае.По результатам рассмотрения заявления АО «Альфастрахование» не смогло осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем уведомили истца о том, что будет произведена выплата страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 27.12.2023г. АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Малкину М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № ... от 27.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... среднерыночным ценам без учета износа составила 563800 рублей. Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 463302 рубля 54 копейки, расходы за проведение оценки в размере 5700 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1875 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833 рубля.

Истец КлохтинаГ.Б. в судебное заседание не явилась. От представителя истца-Новожилова А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики-ПичушкинВ.Н. и представитель ООО «Нефтепроводстройинвест», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ 1. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что КлохтинойГ.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...

13.12.2023г. в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «... принадлежащего ООО «Нефтепроводстройинвест», под управлением ПичушкинаВ.Н., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением КлохтинаА.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ПичушкинВ.Н., что подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗель» была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО ...), гражданская ответственность владельца автомобиля «OpelAstra»также застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО ...).

В связи с указанными обстоятельствами КлохтинаГ.Б. обратилась в АО «Альфастрахование» в отдел урегулирования убытков с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления АО «Альфастрахование» уведомило истца о невозможности производства восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем подлежит выплате страховое возмещение.

Признав событие страховым случаем, 27.12.2023г. АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Малкину М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП Малкина М.М. № 005/01/2024 от 27.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OpelAstra»по среднерыночным ценам без учета износа составила 563800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика – ООО «Нефтепроводстройинвест» судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., получившего повреждения в результате ДТП от 13.12.2023г. согласно материалам гражданского дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным Банком России, без учета износа.

Согласно заключению ООО НО «Сувар-Сервис» № ... от 25.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила без учета износа 218000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования КлохтинойГ.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, факт причинения автомобилю истца ущерба подтверждается добытыми при рассмотрении дела доказательствами.

Виновным в ДТП признан ПичушкинВ.Н., управлявший в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ООО «Нефтепроводстройинвест».

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО НО «Сувар-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 218000 рублей. Данноезаключение принято в качестве доказательства по делу, так как оно составлено в рамках настоящего дела, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и с учетом всех требований, предъявляемых ктакого рода документам. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Ответчиками данноезаключение не оспорено и не представлено доказательств, что указанный ущерб автомобилю истца был получен при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Нефтепроводстройинвест» как с владельца транспортного средства под управлением виновника ДТП в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118000 рублей с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 100000 рублей (218000 –100000).

При этом, в иске к ПичушкинуВ.Н. истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Нефтепроводстройинвест» в пользу истца расходы по ксерокопированию документов в размере 1875 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5700 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7833 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Нефтепроводстройинвест» в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах с учетом проделанной представителем истца работы в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ... от 31.01.2023г. и квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест» (ИНН 1655033746, ОГРН1021602849267) в пользу Клохтиной ФИО12 (паспорт серии ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1875 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5700 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7833 рубля.

В иске Клохтиной ФИО13 к Пичушкину ФИО14 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.