Решение от 14.11.2024 по делу № 11-46/2024 от 18.09.2024

Мировой судья судебного участка № Нижнетуринского судебного района Свердловской области ФИО3

Дело № 11-46/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Нижняя Тура

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федоровой ФИО7, Федорова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эксперт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Федорова Андрея Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 08 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Федорова И.М., Федоров А.П. обратились к мировому судье судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эксперт» о защите прав потребителей, указав, что они являются собственниками жилого помещения - <адрес>.

Многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Эксперт». В период отопительного сезона 2022-2023 и 2023-2024 ПАО «Т Плюс» им начислялась повышенная плата за отопление, в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии в МКД. Причиной неисправности прибора учета послужило невыполнение управляющей компанией мероприятий по подготовке МКД к отопительному сезону, ненадлежащему обслуживанию прибора учета. Указанные обстоятельства повлекли необоснованное повышение платы за тепловую энергию на сумму 11 780 руб. Просили взыскать с ответчика убытки в размере 11780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

С учетом уточнений исковых требований от 16.05.2024 года и письменных пояснений от 05.07.2024 года истцы просили взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф, разделив на количество истцов. В части требования о взыскании убытков в размере 11780 руб. отказались, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в данной части.

Определением от 17.06.2024 к участию в деле были привлечены ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мировым судьей по делу принято решение об удовлетворении частично исковых требований к ООО «Управляющая компания Эксперт» о защите прав потребителей. Взыскана с ООО «Управляющая компания Эксперт» в пользу Федоровой И.М., Федорова А.П. компенсация морального вреда в размере 1000 руб. каждому, штраф в размере 500 руб. каждому. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Федоров А.П. подал на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить в части размера штрафа, поскольку первоначально были заявлены требования по взысканию убытков, штраф должен был исчисляться в том числе и от суммы убытков.

Истцы Федоров А.П., Федорова И.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Эксперт» Корнелюк С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение от 08.07.2024г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьих лиц ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей услуг управляющей организации. Определяя размер морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 500 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы отказались от исковых требований в части взыскания убытков, в виду того, что данное требование было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до принятия итогового решения по делу, в части морального вреда и штрафа поддержали исковые требования. Соответственно, в данном случае, размер штрафа от суммы, присужденной судом первой инстанции 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, составит 500 рублей (1000 * 50%) в пользу каждого.

Правильность выводов мирового судьи, подробно изложенных в оспариваемом решении, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░░░░░ ░.░.