Решение по делу № 2-194/2020 от 31.03.2020

дело № 2-194/2020

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца Смирнова А.А., его представителя Иванова В.А., ответчика Федорова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Федорову В.Ф. об определении границ земельного участка, о сносе строений,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», согласно предложенному судебной землеустроительной экспертизой третьему варианту схемы расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обязав Федорова В.Ф. выравнить забор, установленный на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № от отправной точки 20 до пересечения с внешней границей в точке 125, отстоящей от исходной отправной точки т. 4 на 20 м. путем перемещения забора от фактически существующей точки 9 на расстояние 0,44 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, обязать Федорова В.Ф. в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу перенести забор, снести баню и теплицу.

Иск мотивирован тем, что истец на основании постановления главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, садов, тов. «<данные изъяты>», уч. 112, земельному участку присвоен кадастровый номер №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик самовольно изменил границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № от точки н6 до точки н5, что привело к захвату им части земельного участка истца. Искривление границы смежных земельных участков от точки н1 до точки н5 видно из межевого дела и фотографий местоположения бани и забора. 23 сентября 2019 г. истец обратился в ООО «НПП «Гео-Сервис» по вопросу уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровым инженером ООО «НПП «Гео-Сервис» направлено письменное извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ от собственника смежного участка Федорова В.Ф. 11.11.2019г. поступило письменное возражение о месте расположения смежной границы. Ранее земельный участок истца имел прямоугольную конфигурацию, межа смежной границы была прямолинейной. После смещения ответчиком в 2014 г. границы земельного участка от точки н. 6 до точки н.5 межа смежной границы стала изломанной. Ответчиком на своем земельном участке построена на фундаменте баня из керамзитобетонных блоков длиной 6 м. и высотой не менее 3,5 м., с двухскатной крышей. Расположенная вдоль смежной границы южная стена бани находится на расстоянии примерно 0,50 м. от самовольно установленной ответчиком границы земельного участка. Свес крыши с водостоком бани выступает на расстояние 59 см. от плоскости стены. При таянии снега и сильных дождях водосток бани не обеспечивает выведение сточных вод на улицу без попадания на земельный участок истца, тем самым сточные воды затопляют его земельный участок на протяжении всей длины бани, что приводит к вымыванию слоя почвы. В солнечное послеобеденное время баней создается затенение части земельного участка. Данные обстоятельства препятствуют использованию истцом своего земельного участка по назначению, в результате этого нарушаются его права и законные интересы. Ответчиком при размещении бани нарушен Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. № 849). Согласно заключению землеустроительной экспертизы баня расположена на расстоянии порядка 0,40 м, - 0.52 м. от фактически существующей смежной границы, а пристроенная к бане теплица расположена на расстоянии порядка 0.34 м. - 0.40 м. от фактически существующей смежной границы, в то время как по нормативным требованиям баня и теплица должны находиться на расстоянии не менее 1 м. от смежной границы.

В судебном заседании Смирнов А.А. и его представитель Иванов В.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям и пояснили, что земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» находится в пользовании Смирнова А.А. с 1986-87г.г. В период пользования земельным участком истец обнаружил факт занятия ответчиком части его земельного участка путем перемещения забора, установленного на смежной границе земельных участков, на расстояние 0,28 м. В настоящее время земельный участок ответчика № имеет площадь 414 кв.м. Земельный участок № истца имеет площадь 410 кв.м. Исходя из этого, внешняя юго-западная сторона земельного участка истца должна быть 20 м. в длину, а фактическая ее длина составляет 19,56 м., то есть она уменьшена на 0,44 м. в сторону земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика. В настоящее время смежная граница имеет изломанность. Для подтверждения согласованности ответчика и истца по размещению бани (строительство) в непосредственной близости от смежной границы земельных участков необходимы письменные доказательства такого согласования. Требование о применении срока исковой давности по возникшему спору применению не подлежит в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Федоров В.Ф. иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. По предложенным экспертом вариантам площадь земельного участка ответчика Фёдорова В.Ф. № предлагается установить в размере 411 кв.м. По правоустанавливающим документам участок должен иметь площадь 440 кв.м. Площадь земельного участка Смирнова А.А. по заключению эксперта предлагается установить в размере 412,7 кв.м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца должна составлять 400 кв.м. По мнению ответчика, из этого следует, что Смирнов А.А. до покупки земельного участка ответчиком захватил самовольно часть земельного участка ответчика путем перемещения ограды на 0,63 м. Просит установить границу смежных земельных участков на 0,63 м. юго-восточнее установленного забора.

Представитель третьего лица СНТ «Вороново» в суд не явился, суд рассматривает дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. на основании постановления главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 91).

Федорову В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м. на основании договора купли-продажи от 23.08.2011г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д.22).

Расположение земельных участков относительно друг друга и сторон света показано на плане горизонтальной съемки. Между участками установлен забор из металлических уголков и сетки рабица. На плане горизонтальной съемки фактически имеющаяся граница обозначена точками 20, 19, 18, 16, 15, 9, имеющими координаты <данные изъяты> в системе координат МСК-21 (т. 1 л.д. 214, 222).

Согласно ст.ст. 14, 15, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ и площади земельного участка, и государственная регистрация прав в отношении земельных участков, зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства производится по заявительному принципу. При этом необходимым документом для уточнения местоположения границ земельного участка и его площади является межевой план.

В случае, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельных участков подлежит в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В случае наличия возражений относительно согласования местоположения смежной границы между земельными участками споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. То есть обращению в суд должно предшествовать нарушение прав при проведении процедуры согласования, отказ ответчика от согласования смежной границы путем подписания акта согласования границ в межевом плане.

23 сентября 2019г. Смирнов А.А. заключил с ООО «НПП «Гео-Сервис» договор на выполнение кадастровых работ. При изготовлении межевого плана кадастровый инженер предпринимал меры по согласованию местоположения земельного участка истца. В ходе согласования Федоров В.Ф. представил письменные возражения (т. 1 л.д.11-17).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 43, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями этого Закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По ходатайству истца определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-Э/2020 от 5 октября 2020г. (т. 1 л.д. 162) фактически существующая баня на земельном участке № Фёдорова В.Ф. расположена на расстоянии порядка 0.40 м - 0.52 м от фактически существующей смежной границы, в то время как по нормативным требованиям она должна находиться на расстоянии не менее 1 м от смежной границы. Фактически существующая теплица на земельном участке № Фёдорова В.Ф. расположена на расстоянии порядка 0.34 м - 0.40 м от фактически существующей смежной границы, в то время как по нормативным требованиям она должна находиться на расстоянии не менее 1 м. от смежной границы.

В материалах гражданского дела сведения об исходных отправных поворотных точках и отправных линиях смежной границы, существовавших при первичном предоставлении (отводе) и образовании земельных участков, утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории отсутствуют.

Смирнов А.А. пояснил эксперту, что местоположение точек т. 19, т. 18, т. 16 хоть и близко к изначальному, но всё, же вызывает сомнения, так как четкие следы прежней граничной межи отсутствуют. Истец и ответчик не смогли достоверно, однозначно, обоснованно и убедительно пояснить и указать точное исходное местоположение спорной смежной границы на этом участке. То есть, каждая сторона по-своему голословно трактует местоположение исходных отправных характерных поворотных точек смежной границы между данными земельными участками. При таких обстоятельствах разработать однозначный и достоверный вариант установления местоположения характерных поворотных точек исходной смежной границы между указанными земельными участками Смирнова А.А. и Фёдорова В.Ф. не представляется возможным. В связи с этим для разрешения данного вопроса экспертом были разработаны варианты установления местоположения характерных поворотных точек спорной смежной границы между указанными земельными участками.

В судебном заседании Смирнов А.А. пояснил, что в юго-западной части смежной границы имеются две опоры забора - круглого и квадратного сечения. Опора забора квадратного сечения установлена на бетонном фундаменте ответчиком Федоровым В.Ф. после окончания строительства бани. Опора круглого сечения находится на прежнем месте со времени, когда Смирнов А.А. еще не пользовался участком. Раньше участком № пользовался другой человек, имени его Смирнов А.А. уже не помнит. По договоренности с этим человеком его включили в 1986г. в члены садоводческого товарищества, на этот момент опора, к которой сейчас прикреплён забор из уголков и сетки рабица, уже располагалась между участками. Позднее участок, которым он уже пользовался, передали ему в собственность бесплатно.

Данные опоры изображены на схеме (т.1. л.д. 220). Из указанной схемы видно, что существующая в настоящее время фактическая смежная граница между участками проходит по точке 9, которая совпадает с расположением опоры круглого сечения. Таким образом, в деле имеется доказательство существования на местности пятнадцать лет и более объекта искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение границ земельного участка - забора из уголков и сетки рабица. Ответчик Федоров В.Ф. не знает, где проходила смежная граница в момент первоначального распределения земельных участков в садоводческом товариществе (т.1 л.д. 78). Однако предполагает, что смежная граница ранее располагалась южнее, поскольку площадь его участка фактически меньше, чем это указано в правоустанавливающих документах (т.1 л.д. 93, 214), а площадь участка истца фактически больше, чем это указано в правоустанавливающих документах (т.1 л.д. 91, 214).

При таких обстоятельствах судом при исследовании представленных сторонами доказательств установлено, что более 15 лет граница между земельными участками истца и ответчика проходит по забору из металлических уголков и сетки рабица, то есть по точкам 20, 19, 18, 16, 15, 9 (т. 1 л.д. 214).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить границу между участками именно по координатам этих точек.

Доводы истца об ином расположении смежной границы суд находит необоснованными, поскольку им не представлено соответствующих доказательств. Доводы ответчика Федорова В.Ф. суд также не принимает во внимание, поскольку расхождение между фактической площадью земельного участка по правоустанавливающим документам при имеющейся конфигурации земельных участков истца, ответчика и других смежных землепользователей само по себе не свидетельствует о занятии части земельного участка ответчика именно истцом.

Также суд находит неверной ссылку эксперта в заключении на положения ч. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, поскольку судом в настоящем деле разрешается спор об определении местоположения уже существующих земельных участков, а не об их образовании.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Из материалов дела, заключения эксперта следует, что баня и теплица возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Действительно, расстояние между возведенными на земельном участке с кадастровым номером № баней, теплицей и земельным участком истца не удовлетворяет требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ. Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», утвержденных Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21, действовавших на момент постройки бани Федоровым В.Ф., согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м. (т. 1 л.д. 185).

Вместе с тем, данное нарушение само по себе не является безусловным основанием для сноса бани и теплицы, поскольку для удовлетворения соответствующего требования истцов допущенные ответчиком нарушения должны быть признаны существенными. Истец должен доказать нарушение своих прав строительством бани и теплицы, а также невозможность восстановления нарушенных прав иным способом кроме как путем их сноса.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком на своем участке бани и теплицы привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и расположенных на нем строений. Забор, который истец просит перенести, расположен на границе земельных участков, и его расположение прав истца не нарушает.

В качестве негативных последствий, наступивших в результате строительства ответчиком бани и теплицы, истец указывает размывание поверхностного слоя почвы ливневыми водами с крыши бани и затенение участка.

Данные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений истца, ответчика и представленных фотографий (т.1 л.д. 20, 23, 24, 60-62, 232-235) видно, что на крыше бани оборудован ливнесток, который отводит осадки за пределы земельного участка истца. Суд также учитывает, что баня и теплица ответчика расположены на северо-северо-запад от участка истца, то есть затенение его участка данными сооружениями возможно только в течение вечернего непродолжительного времени суток.

Истцом не представлено доказательств того, что при сносе строений ответчика будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Само по себе нарушение градостроительных норм при строительстве бани, заключающееся исключительно в несоблюдении расстояния до соседнего участка, не является существенным, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части сноса строений следует отказать.

Оценивая требования Смирнова А.А. о возмещении судебных издержек, суд учитывает следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом ставится требование о взыскании расходов на проведение кадастровых работ в сумме 5400 руб. Между тем, не представлено доказателсьтв, что проведение данных работ было направлено исключительно на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку данная экспертиза была направлена на установление местоположения строений ответчика Федорова В.Ф. относительно границы смежных земельных участков. Фактически заключение данной экспертизы не установило ни одного факта, который бы являлся основанием для удовлетворения требований Смирнова А.А. По тем же причинам суд не находит оснований для взыскания расходов на покупку бензина для транспортировки эксперта в садоводческое товарищество «<данные изъяты>» для исследования. Кроме того, по мнению суда, такие расходы входят в стоимость экспертизы.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. суд находит чрезмерными. Кроме того, иск удовлетворен только в части определения границы земельного участка и не по варианту, предложенному истцом. С учетом требований разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по одному удовлетворенному требованию, не подлежащему оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, по поворотным точкам, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Смирнова А.А. к Федорову В.Ф. о понуждении перенести забор, снести баню, теплицу отказать.

Взыскать с Федорова В.Ф. в пользу Смирнова А.А. 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 10000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий      А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 03.12.2020г.