Решение по делу № 33-4977/2022 от 21.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года по делу № 33-4977/2022

Судья Комарова Л.В. дело № 2-3016/2017

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Мусаева Р.К. – Мамедова Ш.Р. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.09.2022 об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Р.К. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3016/2017. В обоснование заявления указано, что определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06.12.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику Тюкалову В.В. транспортного средства марки LEXUS LX 570, VIN №, год выпуска 2012.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2017 удовлетворены исковые требования АО «РН Банк», с Тюкалова В.В. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность в сумме 1165519,77 руб., расходы на оплату госпошлины, обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее Мусаеву Р.К. – автомобиль LEXUS LX 570, VIN №, год выпуска 2012. Решение вступило в законную силу 03.10.2017. Указывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, исполнение судебного постановления окончено, просил отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Мусаеву Р.К. автомобиля.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.09.2022 в удовлетворении заявления Мусаева Р.К. отказано.

В частной жалобе представитель Мусаева Р.К. по доверенности Мамедов Ш.Р. просит определение суда отменить. Указывает, что на основании решения суда выданы исполнительные листы ФС№021977677 от 16.10.2017, ФС №021977676 от 17.10.2017. Сведений о наличии исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району г. Кирова в отношении Тюкалова В.В. на основании исполнительного листа ФС №021977676 от 17.10.2017 в базе данных ФССП не имеется. Исполнительное производство №122673/19/05022-ИП, возбужденное 18.11.2019 ОСП по Советскому району г. Махачкалы в отношении Мусаева Р.К., окончено 11.05.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа в отношении Тюкалова В.В. истек 16.10.2020, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит. Сохранение обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца возможности обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению обеспечительных мер на неопределенно длительное время.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «РН Банк» обратилось с иском к Тюкалову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 06.12.2016 по ходатайству АО «РН Банк» в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины LEXUS LX570 2012 года выпуска, VIN №.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2017 удовлетворены исковые требования АО «РН Банк», с Тюкалова В.В. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность в сумме 1165519,77 руб., расходы на оплату госпошлины, обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее Мусаеву Р.К. – автомобиль LEXUS LX 570, VIN №, год выпуска 2012.

На основании исполнительного листа ФС №021977677 18.11.2019 ОСП по Советскому району г. Махачкала возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, которое окончено 11.05.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

При таких обстоятельствах, течение срока было прервано предъявлением исполнительного документа к исполнению в период с 03.10.2017 по 17.11.2019, в связи с чем, на момент подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска, срок предъявления исполнительного документа не истек.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.В. Федяев