Решение по делу № 33-3243/2023 от 08.11.2023

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-5152/2023

№ 33-3243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Маловой Л.Ю. к Костиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Костиной Т.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Малова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Костиной Т.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2022 г. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер №, под управлением Костиной Т.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, под управлением Маловой Л.Ю., принадлежащего ей же на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения пунктов Правил дорожного движения водителем Костиной Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.22-679 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, после ДТП составила 1 138 101 руб., а также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец просила суд взыскать с Костиной Т.В. стоимость материального ущерба в размере 748 101 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 479 руб., по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб., по составлению доверенности на представителя – 2 150 руб.

8 сентября 2023 г. от представителя ответчика Костиной Т.В. – Алексеевой С.В. в Курганский городской суд Курганской области поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», с указанием вопроса, который сторона ответчика просила задать экспертам, ответ на адвокатский запрос руководителя экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, стоимости, сроках проведения, кандидатуры экспертов. Также приложено заявление стороны ответчика о получении от суда согласия на внесение стоимости по проведению экспертизы (25000 руб.) на депозитный счет Управление судебного департамента в Курганской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинов А.Б. не возражал против назначения повторной автотехнической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертному учреждению на усмотрение суда, но не учреждению, указанному в ходатайстве ответчика, сославшись на недоверие эксперту ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» Лебедеву М.Ю.

Прокурор, участвующий в деле, Шишкова А.Н. не возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Истец Малова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика Костиной Т.В. – Алексеева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика просила суд отложить судебное разбирательство, а при невозможности отложения судебного заседания, разрешить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и рассмотреть заявление о внесении денежных средств на депозитный счет в счет оплаты услуг эксперта.

Курганским городским судом Курганской области 11 сентября 2023 г. вынесено определение о назначении повторной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный номер № под управлением Маловой Л.Ю. предотвратить столкновение управляемого ей транспортного средства с автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный номер № под управлением Костиной Т.В. путём экстренной остановки управляемого ей автомобиля, исходя из данных, содержащихся в материале по делу об административном правонарушении?

2. Определить, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный номер №, под управлением Маловой Л.Ю. предотвратить столкновение управляемого ей транспортного средства с автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный номер № под управлением Костиной Т.В. путём объезда возникшего на ее пути препятствия в виде указанного автомобиля, исходя из данных, содержащихся в материале по делу об административном правонарушении?

3. Исходя из содержащихся в материале по делу об административном правонарушении сведений об отсутствии следов торможения, определить, предпринимались ли водителем автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный номер № Маловой Л.Ю. попытки экстренной остановки управляемого ей автомобиля?

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-технический центр «Авто-тест» (г. Курган, ул. Кирова, д. 51, офис 409).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Костину Т.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

29 сентября 2023 г. от Костиной Т.В. на указанное определение поступила частная жалоба, в которой она просит определение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2023 г. отменить в части касающейся распределения судебных расходов; освободить ее от уплаты части расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере, превышающем 25000 руб., либо уменьшить размер расходов всего до 25000 руб., возместив их часть за счет средств соответствующего бюджета.

В обоснование частной жалобы указывает, что ответчик не принимала участия в судебном заседании, а ее представитель в письменном ходатайстве просила об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в нем, поскольку была занята в других процессах. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов не обсуждался и не выяснялся.

Указывает, что ответчик является <...> Прилагает к частной жалобе копию справки 2-НДФЛ, где указано, что средний доход Костиной Т.В. составляет в месяц порядка <...> руб., что позволяет ей оплатить стоимость услуг эксперта не дороже 25000 руб. Поясняет, что из телефонограммы, составленной представителем ответчика с руководителем ООО «Экспертно-криминалистический центр «Авто-тест» Хоменко С.Ю., следует, что ориентировочная стоимость проведения назначенной судебной экспертизы в данном учреждении составляет от 60000 руб. до 100000 руб. С учетом имущественного положения Костиной Т.В. указанная сумма превышает стоимость проведения экспертизы в предложенной ответчиком экспертной организации в 2,5 - 4 раза, является для Костиной Т.В. крайне существенной и не может быть внесена на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

Также указывает, что доводы представителя истца о нецелесообразности назначения экспертизы в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» по причине его личного обращения в правоохранительные органы в отношении эксперта Лебедева М.Ю. какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы неверно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, не выяснил материальное положение ответчика и наличие с его стороны возможности нести столь существенные расходы по оплате услуг эксперта, которые превышают его заработную плату в четыре раза.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения экспертами
ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест», для установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией у ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест» была запрошена указанная информация.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела следующие документы: ответ эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест» Хоменко С.Е., в том числе о стоимости проведения экспертизы на основании определения Курганского городского суда Курганской области
от 11 сентября 2023 г., составляющей от 50 000 руб. до 70000 руб. с приложением фотоизображения, CD-диска для иллюстрирования методик, применяемых в экспертном учреждении, и приказа руководителя ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест» № 01-22 от 1 декабря 2022 г. «Об определении сложности и установлении стоимости экспертиз»; телефонограмма, составленная адвокатом Алексеевой С.В., от 11 сентября 2023 г., согласно которой ориентировочная стоимость проведения назначенной судебной экспертизы в ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест» составляет от 60000 руб. до 100000 руб., копия ордера адвоката Алексеевой С.В. № от 17 ноября 2023 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй ст. 85, ст. ст. 96 и 97, части шестой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»», абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю указано на необходимость внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй ст. 85 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит применять к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой ст. 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем принятое судом оспариваемое определение не соответствует правовым позициям, изложенным в вышеназванных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П.

Из материалов дела следует, что от представителя ответчика Костиной Т.В. – Алексеевой С.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой представитель просила поставить следующий вопрос: «Определить, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Тойта Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный номер №, под управлением Маловой Л.Ю. предотвратить столкновение управляемого ей транспортного средства с автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный номер №, под управление Костиной Т.В. путем экстренной остановки управляемого ей автомобиля, исходя из данных, содержащихся в материале по делу об административном правонарушении?».

Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика просила поручить ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформаПроект», приложив необходимый пакет документов, представленный директором ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформаПроект» Лебедевым М.Ю. в ответ на адвокатский запрос, подтверждающий наличие экспертов, компетентных в проведении данного рода экспертных исследований, сроках и стоимости проведения экспертизы
(25000 руб.)

К ходатайству было приложено заявление, содержащее просьбу разрешить внесение Костиной Т.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курганской области денежных средств в размере 25000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Вынося определение о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения иному в отличие от предложенного стороной ответчика, заявившей соответствующее ходатайство, экспертному учреждению - ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест», суд первой инстанции не выяснил стоимость проведения экспертизы экспертами данного экспертного учреждения, соответственно не убедился во внесения стороной ответчика предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой ст. 96 данного Кодекса. До вынесения судом оспариваемого определения судом не рассматривался вопрос о последствиях невнесения стороной указанной суммы, и соответственно не разъяснялось стороне, заявившей соответствующее ходатайство, о последствиях невнесения суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой ст. 96 данного Кодекса в разумный срок; не выяснялось имущественное положение ответчика и соответственно, не владея информацией о стоимости проведения экспертизы экспертами ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест», суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что денежные средства до назначения судом повторной экспертизы на депозит стороной ответчика внесены не были. Ответчик указал, что готов внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курганской области сумму в размере 25000 руб., что соответствует стоимости проведения экспертизы в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Исходя из бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически ответчик заявляет о готовности предоставить со своей стороны доказательство в виде заключения экспертизы лишь при условии несения разумных для ответчика расходов, ограниченных суммой 25000 руб.

Между тем, из ответа эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест» Хоменко С.Е. следует, что стоимость экспертизы значительно превышает сумму 25000 руб., составляя в среднем около 50000 – 70000 руб.

Согласия стороны ответчика, как стороны заявившей ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на внесение в счет оплаты экспертизы суммы, превышающей 25 000 руб., судом получено не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вынесение судом оспариваемого определения в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй ст. 85, ст. ст. 96 и 97, части шестой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»», что также повлекло незаконное возложение на ответчика судебных расходов по ее проведению, и соответственно приостановление производства по делу до получения результатов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2023 г. и направить гражданское дело по исковому заявлению Маловой Л.Ю. к Костиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области
от 11 сентября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Маловой Л.Ю. к Костиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 г.