Решение по делу № 33-16611/2022 от 25.05.2022

Судья: Лазарева А.В.                                                                           Дело 33-16611/22 Уникальный идентификатор дела

                                                                                                   50RS0028-01-2021-004928-24

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                30 мая 2022 г.                                                                                            г. Красногорск

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С. при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного Учреждения – Главного Управления ПФР № 6 по г.Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о признании решения ПФР об обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственного Учреждения – Главного Управления ПФР № 6 по г.Москве и Московской области по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, указав, что Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.08.2021 года, исковые требования ФИО о признании решения ПФР об обязании назначить пенсию - удовлетворены.

    Определением суда от 11.04.2022 г. заявление удовлетворено, с Государственного Учреждения – Главного Управления ПФР № 6 по г.Москве и Московской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным определением, Государственное Учреждение – Главное Управление ПФР № 6 по г.Москве и Московской области в частной жалобе просит его отменить.

       Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    Разрешая заявление и взыскивая расходы по оплате услуг представителя с Государственного Учреждения – Главного Управления ПФР № 6 по г.Москве и Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования ФИО были удовлетворены в полном объеме, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесших истцом.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года исковые требования ФИО к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о признании решения ПФР об обязании назначить пенсию удовлетворены.

    Суд обязал Государственное Учреждение – Главное Управление ПФР № 6 по г.Москве и Московской области назначить ФИО страховую пенсию по старости с 08.07.2018 года.

    Из материалов дела также следует, что ФИО были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку иска и представление его интересов в суде, в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 и соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 46а-46).

    Дело было рассмотрено в течение одного судебного заседания, включая подготовку к судебному разбирательству, данный спор не относится к категории сложных.

    Размер определенных судом судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

    Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

            ОПРЕДЕЛИЛ:

            определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

            Судья