Решение по делу № 2-5116/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-5116/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика Попова Д.С.,

представителя третьего лица Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 августа 2015 года гражданское дело по иску Беляева А.Б. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Беляев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. неустойки, .... компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя Маслова Д.Е., управлявшего автомобилем ..., г/н .... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ОАО «САК «Энергогарант» – страховщику своей гражданской ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности Маслова Д.Е.

Истец, его представитель и третье лицо Маслов Д.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Росгосстрах» с иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; представитель ответчика в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Маслова Д.Е. и автомашины ..., г/н ..., под управлением истца.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Маслов Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ /за то, что на перекрестке не предоставил преимущества автомашине истца, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение/.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Маслова Д.Е. имеются нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Маслова Д.Е. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

** ** ** г. Беляев А.Б. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, после обращения истца с соответствующей претензией и подачи настоящего иска ** ** ** г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Маслова Д.Е., а также наличием повреждений автомобиля.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков /ст.14.1 Закона об ОСАГО/.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному истцом отчету ИП М.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Ответчиком был представлен отчет ООО «...», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н.В.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Банка России от ** ** ** г. с применением средней стоимости нормо-часа и запасных частей по северному экономическому району с Единого справочника РСА составляет с учетом износа ... руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Н.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено. В судебном заседании эксперт Н.В. подтвердил выводы своего заключения.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

При этом суд также учитывает, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, отчет ИП М.П. судом во внимание не принимается, в том числе и потому, что М.П. не является экспертом-техником и не включен в соответствующий реестр.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Беляева А.Б. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку удовлетворению не подлежат, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой /... руб./, и размером выплаченного страхового возмещения /... руб./ составляет менее ...%, что находится в пределах статистической достоверности.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

По данному делу договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Беляевым А.Б. с ОАО «САК «Энергогарант» ** ** **

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1 процента невозможно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает, что применению подлежат положения ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО /в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г./, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных положений срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае ** ** ** г. Следовательно, сумма неустойки за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. – ... дней – составит ... руб. /... руб. х (...% х ...) х ... дней/.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ОАО «САК «Энергогарант» произвело ему выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования Беляева А.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией уже в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 10% от выплаченного страхового возмещения – до ... руб. /... х ...%/, поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Беляева А.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. государственной пошлины /.... – по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляева А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Беляева А.Б. ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, ... руб. судебных расходов, всего – ....

Отказать Беляеву А.Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник