Решение от 27.10.2023 по делу № 33-17741/2023 от 02.10.2023

УИД: 66RS0004-01-2022-009516-49

Дело № 33-17741/2023(2-541/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Наумовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Башкова А.П., судебная коллегия

установила:

Истец Наумова А.В.. обратилась с иском к ООО «УК ИТС-Групп» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Александрит» действующим на основании агентского договора <№> от 01.03.2018 от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (продавец) и Наумовой А.В. (покупатель) был заключен договор <№> обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 10.10.2020 (предварительный договор). Согласно п.1.1. предварительного договора продавец и покупатель обязуются в будущем в срок не позднее 30.09.2021 заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2.1 настоящего договора в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении настоящего договора. В силу п.1.2.4 договора цена квартиры составляет 4050 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п.п. 2.1,2.2 договора покупатель уплачивает обеспечительный взнос в размере 500 000 руб., который не является частичной оплатой цены квартиры, а служит доказательством заключения предварительного договора и обеспечивает предусмотренные договором обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры. Обеспечительный взнос подлежит возврату покупателю в момент заключения основного договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного долга денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного взноса, остаются у продавца, в случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного взноса в двойном размере.

Согласно пункту 2.5 договора для заключения основного договора продавец обязуется до истечения срока заключения основного договора, согласованного сторонами в п. 1.1 настоящего договора, направить покупателю предложение заключить основной договор.

Истцом оплачена сумма в размере 500 000 руб. в установленный в договоре срок, что подтверждается квитанциями об оплате и чеками от 14.10.2020, 06.11.2020, 17.12.2020.

Основной договор купли-продажи между сторонами в установленный в договоре срок не заключен, ни одной из сторон не совершались действия, направленные на заключение основного договора в срок до 30.09.2021.

Полагает, что предварительный договор считается прекратившим свое действие с 01.10.2021.

Истец обращался с претензией о возврате уплаченных денежных средств, претензия не удовлетворена.

Наумова А.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать в свою пользу денежную сумму 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 22.09.2022 в сумме 52184 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.09.2022 по день фактической выплаты денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 250000 руб.

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Александрит» (л.д. 85).

Представитель истца Башков А.П., в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «УК ИТ-Групп», ООО «Александрит» Тихонравов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что ответчиками осуществлялись действия направленные на заключение договора купли-продажи квартиры, 11.03.2022 в телефонном разговоре стороны обсуждали порядок приемки истцом от ответчика квартиры и порядок оформления документов, но в дальнейшем истец до августа 2022 г, не выходила на связь и 08.08.2022 направила в адрес ООО «Александрит» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для возврата уплаченной ею суммы у ответчиков не имеется, полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Также считает, что поскольку ООО «ИТС-Групп» выступает в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» требования о взыскании основной суммы могут быть удовлетворены за счет ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве ДУ КЗПИФ Гринвич-жилая недвижимость», т.е. за счет имущества паевого инвестиционного фонда, по остальным требованиям (компенсации морального вреда, пени, штрафа) в случае их удовлетворения ООО «УК ИТС-Групп» выступает в качестве самостоятельного юридического лица (л.д.94-96).

ООО «Александрит» в возражениях полагал требования не подлежащими удовлетворению, согласно агентскому договору <№> от 01.03.2018 между ООО «Александрит» (агент) и ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» агент принял на себя обязательства по получению от клиентов денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи и хранение данных денежных средств, каких-либо требований от ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» агенту не поступало (л.д. 104),

Ответчиками заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа (л.д.43-47,107-109).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» и ООО «Александрит» солидарно в пользу Наумовой А.В. взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 15.05.2023 в сумме 27 404 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму 500 000 руб., начиная с 18.05.2023 по дату фактической выплаты денежной суммы, а также взыскан штраф в сумме 100 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9774 руб. 40 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Наумовой А.В. отказано.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», в жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает неверным вывод суда об отказе обеих сторон от заключения договора, поскольку в предусмотренную дату для заключения основного договора – не позднее 30.09.2021 квартира не была готова к передаче, ответчиком в адрес истца 28.09.2021 направлено на адрес электронной почты уведомление о переносе сроков заключения договора купли-продажи квартиры до 30.12.2021, на данное уведомление ответ от истца не был получен. В телефонном разговоре 01.10.2021 истец подтвердила сохранение интереса к заключению договора, 24.12.2021 квартиры была поставлена на кадастровый учет зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев КЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость», что позволяло совершить сделку с истцом, 04.02.2022, 11.03.2022, 21.03.2022 велись телефонные переговоры с истцом, аудиозаписи телефонных разговоров, которые также подтверждают намерение заключить договор. Данные доказательства судом не были оценены. Необоснованно возложена на ответчиков солидарная ответственность, поскольку судом установлено, что денежные средства находится на счете ООО «Александрит», следовательно ООО «Управляющая компания ИТС-Групп необоснованно привлечено к солидарной ответственности. Полагает завышенной сумму штрафа. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 144-145).

В возражениях на апелляционную жалобу Наумова А.В. просит решение оставить без изменения.(л.д. 174-177)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Башков А.П. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», ООО «Александрит», третьего лица ПАО «Сбербанк», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судом установлено, что между ООО «Александрит», действующим на основании агентского договора <№> от 01.03.2018 от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (Продавец) и Наумовой А.В. (Покупатель) был заключен договор <№> обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 10.10.2020 (предварительный договор).

Согласно условиям договора продавец и покупатель обязались заключить в будущем в срок не позднее 30.09.2021 договор купли-продажи (п. 1.1 договора).

Тот факт, что покупателем исполнены обязательства по внесению обеспечительного взноса в сумме 500000 руб. и который подлежал возврату покупателю в момент заключения основного договора в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, подтвержден материалами дела и не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае отказа покупателя от заключения основного долга денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного взноса, остаются у продавца, в случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного взноса в двойном размере.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что для заключения Основного договора продавец обязуется до истечения срока заключения основного договора, согласованного сторонами в п. 1.1 настоящего договора, направить покупателю предложение заключить основной договор.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленный в договоре срок не был заключен, данное обстоятельство не оспаривается.

Руководствуясь положениями регулирующих спорные отношения ст. ст. 429, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям заключенного сторонами предварительного договора, установив, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи квартиры, между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, суд обоснованно указал, что обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия. В связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о возврате уплаченной по данному договору в качестве обеспечительного взноса суммы 500000 руб.

Доводы ответчика о том, что между сторонами согласовывались изменения условий заключенного предварительного договора в части переноса даты для заключения основного договора купли-продажи, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.6. заключенного между сторонами договора, все изменения настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором не предусмотрено право продавца на изменение условий договора в одностороннем порядке, общество было не вправе путем направления уведомления изменить договор, которым стороны согласовали существенное условие устанавливающее дату исполнения обязательства по заключению основного договора.

Доказательств заключения дополнительного соглашения с изменением даты заключения основного договора, не представлено.

Доводы о неправомерности возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу оплаченной по договору суммы, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» (принципал) и ООО «Александрит» (агент) заключен агентский договор <№> от 01.03.2018.

По условиям агентского договора агент принял на себя обязательства в том числе по заключению договоров обеспечения исполнения обязательств и впоследствии договоров купли-продажи квартир, а также по принятию денежных средств по заключенным договорам и хранению полученных от клиентов денежных средств до момента возврата их клиентам, либо до момента перечислению принципалу (п.п. 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8) (л.д. 33-41).

Обеспечительный взнос в сумме 500000 руб. уплачен истцом в ООО «Александрит», денежные средства находятся на хранении у данного общества, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1.21 агентского договора <№> от 01.03.2018 агент принял на себя обязательства по осуществлению всех операций, связанных с денежными средствами, полученными агентом от клиентов в том числе по договорам обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договоров купли-продажи, только по поручению Принципала.

Поскольку денежные средства фактически находятся на хранении у ООО «Александрит», а ответчик ООО «Управляющая компания ИТС-групп» (принципал) соответствующее поручение агенту не направляет и не обеспечило возврат денежных средств истцу, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возврату денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.08.2022 по 15.05.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 18.05.2023 по дату фактической выплаты денежной суммы 500000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению с 02.10.2022 по 27.10.2023, проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период подлежит взысканию с ответчиков в сумме 45 582 руб. 19 коп., решение суда подлежит изменению в части определения периода и в части размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактические обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Также правомерно взыскан штраф с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа определена с учетом

п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 8956 руб.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», ООО «Александрит» в пользу Наумовой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», ООО «Александрит» в пользу Наумовой А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2023 в сумме 45 582 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 500 000 руб., начиная с 28.10.2023 по дату фактической выплаты денежной суммы.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», ООО «Александрит» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 956 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК ИТС-Групп» без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.