Решение по делу № 2-9506/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-9506/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         08.11.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панциревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Литманской Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Литманская Л.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г/н К№, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО9, управляя ТС Фольксваген, р/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Шевроле г/н №, под управлением ФИО5 чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно договору цессии от <дата> г. ФИО10 передал, а Литманская Л.B. приняла право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП. <дата> ответчику был вручен необходимый пакет документов и заявление об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику ФИО7 и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 348 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 264 300 руб.; стоимость оценки - 8 000 руб.; стоимость эвакуатора - 1000 руб. Общая сумма страховой выплаты составляет - 272 300 руб. <дата>. ответчику под роспись была сдана претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Рогосстрах»: 272300 руб. - сумму страхового возмещения; 157934 руб. – неустойка ( с <дата>. по <дата>. 272300 руб. Х 1%Х <данные изъяты> дней); штраф - в размере 50%; 285 руб. - почтовые расходы; расходы по оплату услуг эвакуатора 1000 руб.; взыскать с ответчика ФИО9 1 000 руб. - разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы:22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 7402 руб. – госпошлина.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО9 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО9 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Литманская Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Литманской Л.В.– ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение 272300 руб.; неустойку 157934 руб.; штраф 136150 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора 1000 руб.; почтовые расходы 285 руб.; нотариальные расходы 350 руб.; расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 7402 руб., просил удовлетворить иск, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Литманской Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата> в <адрес> водитель ФИО9, управляя ТС Фольксваген, р/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Шевроле г/н №, под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген, р/н №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле г/н № была застрахована в момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП – в ОАО СК «ЭНИ» по страхового полису ЕЕЕ №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО10 на автомобиль Шевроле Авео г/н № подтверждается ПТС.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО10 и Литманской Л.В. был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО10 уступает, а Литманская Л.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО10 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.

<дата>. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС, а также с приложением договора цессии. Истец просил провести по месту нахождения транспортного средства, в связи с невозможностью его предоставления по месту нахождения страховщика, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.

Как следует из справки о ДТП, заключения досудебного эксперта, на машине истца имелись повреждения, в том числе повреждения задних обоих фонарей, дверей, крыльев, крышка багажника.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности осветительных приборов.

Для транспортировки с места ДТп использовался эвакуатор.     

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

Выплата произведена не была.

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 и согласно экспертному заключению № от <дата>: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 348800 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 264300 руб.; стоимость оценки - 8 000 руб..

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оценка проведена в соответствии с единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика, 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО7 № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

В суд также ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражений на иск не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 264300 руб.; стоимость оценки - 8 000 руб., также подлежат взысканию в качестве убытков расходы на эвакуатор 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку 157934 руб. ( с <дата>. по <дата>. 272300 руб. Х 1%Х <данные изъяты> дней). Ответчик не заявлял о снижении суммы неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 157934 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 272300 руб. : 2 = 136150 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы 285 руб., нотариальные расходы 350 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7512 руб. ( от суммы 431 234 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Литманской Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Литманской Л. В. стоимость восстановительного ремонта 264 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1000 руб.; расходы по оценке 8000 руб.. неустойка 157934 руб.; штраф 136150 руб.; почтовые расходы 285 руб.; нотариальные расходы 350 руб.; расходы по оплате услуг представителя 19000 руб., расходы по оплате госпошлины 7512 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.