Решение по делу № 33-2967/2021 от 19.10.2021

Судья Никифорова Е.В. Дело №33-2967/2021

(дело №2-333/2021)

(УИД 37RS0016-01-2021-000514-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ризахановой Анахалум Джаруллаевны на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 13 августа 2021 года по иску Ризахановой Анахалум Джаруллаевны к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о признании события страховым случаем, взыскании денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Ризаханова А.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее – АО «Страховая компания МетЛайф», в настоящее время – АО СК «Совкомбанк Жизнь») о взыскании денежных средств в размере 654198 рублей 93 копеек, уплаченных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и ее мужем ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в размере 736263 рублей 74 копеек под 11,33% годовых на срок 36 месяцев. При этом ФИО7 выразил свое согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита от возможности наступления страховых случаев. Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составил 0,25% от сумы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая была уплачена заемщиком в размере 66243 рубля 40 копеек. Заемщик стал участником Программы 1 добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которой он застраховал, в том числе, риск своей смерти в результате несчастного случая или болезни. Страховая выплата при наступлении такого страхового события, как смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни составляет 100% страховой суммы по данному риску и подлежит выплате выгодоприобретателям – наследникам заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследство после ФИО7 приняла его жена Ризаханова А.Д., в состав наследства вошли также обязательства умершего перед ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору №.

23 июня 2020 года Ризаханова А.А. предоставила ответчику заявление и необходимый пакет документов о наступлении страхового события – смерти ФИО7, в связи с чем у страховой компании появилось обязательство выплатить страховое обеспечение в размере 654198 рублей 98 копеек путем перечисления страховой выплаты на счет истца Ризахановой А.А., после чего последняя должна была внести денежные средства на кредитный счет умершего ФИО8 в ПАО «СОВКОМБАНК».

До настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства, из-за чего истец Ризаханова А.А. вынуждена была обратиться в суд.

Поскольку страховая компания свое обязательство не исполнила, истец Ризаханова А.Д. за счет своих денежных средств выплатила банку по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основную сумму долга в размере 654198 рублей 93 копеек и проценты за пользование займом в размере 79134 рублей 49 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец Ризаханова А. Д. исковые требования дополняла и уточняла.

В соответствии с заявлениями в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ризаханова А.Д. просит суд признать смерть ФИО7, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым событием, взыскать с АО СК «Совкомбанк Жизнь» в свою пользу денежные средства в размере 575064 рублей 11 копеек, выплаченные ею по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Ризахановой А.Д. к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о признании события страховым случаем, взыскании денежных средств, штрафа отказано.

С решением суда не согласна истец Ризаханова А.Д., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

От АО СК «Совкомбанк Жизнь» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ризаханова А.Д., представитель ответчика АО СК «Совкомбанк Жизнь», представитель третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прежними наименованиями АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ИНН 773005871, ОГРН 1027739059754, наименование утверждено решением №1 единственного акционера общества от 20 января 2021 года) являлись ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и АО «Страховая компания МетЛайф», а третье лицо ПАО «СОВКОМБАНК» (ОГРН 1144400000425) является правопреемником ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (ОГРН 1024400001779).

В соответствии с п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

10 июля 2011 года между страховщиком ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и страхователем ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/СОВКОМ-П, которым установлено следующее.

В соответствии с подпунктом п.1.1 указанного выше договора страхования (в редакции от 10 июля 2011 года) страховым случаем является свершившееся, предусмотренное этим договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение действия договора и не является исключением.

Подпунктом «а» п.2.2 этого же договора установлено, что страховым случаем по Программе 1 является смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

Согласно п.3.4.1.1 указанного договора не признаются страховыми случаями события, указанные в п.2.2 указанного договора, если они произошли в результате умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления в отношении этого застрахованного лица договора №/СОВКОМ-П в силу.

01 декабря 2015 года между АО «Страховая компания «МетЛайф» и ПАО «СОВКОМБАНК» заключено дополнительное соглашение №, которым в ст.2 Договора №/СОВКОМ-П внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- под страховым случаем понимается – свершившееся, предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия Программы страхования в отношении застрахованного лица и не является Исключением;

- п.1.1.1 - в Программу страхования №1 для физических лиц в возрасте от 18 лет до 59 лет для мужчин включены страховые случаи – смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая выплата по данному риску составляет 100% страховой суммы по страховому риску.

09 января 2017 года между АО «Страховая компания «МетЛайф» и ПАО «СОВКОМБАНК» заключено дополнительное соглашение №, которым в Договор №/СОВКОМ-П внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не признаются страховым случаем события, указанные в ст.2 Договора №/СОВКОМ-П, если они произошли в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления в силу договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 736263 рублей 74 копеек под 11,33% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался производить ежемесячно выплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствие с установленным Графиком платежей.

При заключении кредитного договора ФИО7 поручил банку оказать ему дополнительные услуги, а именно включить в Программу 1 страховой защиты заемщиков по Договору №/СОВКОМ-П, что подтверждается: заявлением о предоставлении потребительского кредита ФИО7; заявлением ФИО7 на включение в Программу добровольного страхования.

Из пункта 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО7 следует, что банк действовал по его поручению, оказывая дополнительные услуги – включение в Программу 1 страховой защиты заемщиков по Договору №/СОВКОМ-П.

В заявлении на включение в Программу добровольного страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 понимает и соглашается, что будет являться застрахованным по Договору №/СОВКОМ-П по страховым событиям по Программе 1. В пункте 6 указанного заявления ФИО7 заявил, что получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования и согласен с условиями Договора №/СОВКОМ-П. Подробные условия страхования изложены в Памятке, размещенной на сайте Банка.

В соответствии с пунктом 3.3 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО7, пунктом 1 Индивидуальных условий кредитного договора № сумма страхового возмещения по Программе № страховой защиты заемщиков по Договору №/СОВКОМ-П составляет задолженность по договору № на дату страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий потребительского кредита), но не более 736263 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 2 заявления на включение в Программу добровольного страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателем по Договору №/СОВКОМ-П в случае смерти ФИО7 будут являться его наследники. В случае наступления страхового случая сумма страхового возмещения без дополнительного распоряжения его наследников подлежит зачислению на открытый ФИО7 банковский счет № в ПАО «СОВКОМБАНК».

Из пунктов 3.1, 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО7 следует, что размер вознаграждения по оказанию банком дополнительной услуги – включению заемщика в Программу № по Договору №/СОВКОМ-П составляет 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежащей уплате единовременно в дату заключения Договора №, при этом банк удерживает из указанной платы 60% (присоединение к договору по Программе 1) суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного (коллективного) страхования. Согласно пункту 5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО7 поручил банку произвести оплату вознаграждения за оказание по его поручению дополнительных услуг – включение в Программу № страховой защиты заемщиков по Договору №/СОВКОМ-П.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 удержана плата за включение в Программу 1 страховой защиты заемщиков по Договору №/СОВКОМ-П в размере 66263 рублей 74 копеек.

Поскольку Договор №/СОВКОМ-П на ДД.ММ.ГГГГ действовал с изменениями и дополнениями, указанными выше, вступившими в силу на ДД.ММ.ГГГГ, являющимися обязательными для ПАО «СОВКОМБАНК» и АО «Страховая компания «МетЛайф», ФИО7 был включен в Программу 1 страховой защиты заемщиков на условиях договора страхования с указанными изменениями и дополнениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После умершего ФИО7 наследство приняла его супруга Ризаханова А.Д., что подтверждается ответом на запрос нотариуса Треповой Е.В. от 21 мая 2021 года.

На день смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга по Договору № составила 574695 рублей 62 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ризаханова А.Д. как наследник заемщика ФИО7 задолженность по Договору № погасила, выплатив ПАО «СОВКОМБАНК» основной долг в размере 574695 рублей 62 копейки, а также проценты за пользование кредитом.

23 июня 2020 года Ризаханова А.Д. обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания «МетЛайф» с заявлением на страховую выплату по риску «смерть застрахованного лица», однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно сообщению Пестяковско-Верхнеландеховского районного филиала Комитета Ивановской области ЗАГС от 16 июня 2021 года в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин смерти ФИО7 указаны: <данные изъяты>.

Как указано в выписке из амбулаторной карты № ФИО7 из ОБУЗ «Верхнеландеховскя ЦРБ» от 07 июня 2021 года у ФИО7 имелись заболевания:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты> <данные изъяты>.

По поводу заболеваний <данные изъяты> ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно получал лечение. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 выезжала скорая медицинская помощь, ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, оказана медицинская помощь, констатирована смерть.

Обращаясь в суд, истец полагал, что страховой случай наступил. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика АО СК «Совкомбанк Жизнь» настаивал на том, что страховой случай не наступил, так как смерть застрахованного лица произошла в результате болезни, которой ФИО7 болел, по поводу которой получал медицинскую помощь до включения его в Программу страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.432, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что смерть ФИО7 наступила в результате заболеваний <данные изъяты>, которыми он болел, по поводу которых получал медицинскую помощь до включения в Программу № к Договору №/СОВКОМ-П в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п.3.4.1.1 Договора №/СОВКОМ-П смерть ФИО7 не является страховым событием и, следовательно, у АО СК «Совкомбанк Жизнь» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу как наследнику застрахованного лица, в связи с чем в удовлетворении иска о признании события страховым случаем, взыскании денежных средств отказал. Учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, во взыскании производного от них требования о взыскании штрафа также отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховщик не воспользовался своим правом собирать о застрахованном лице любую, в том числе медицинскую информацию о его здоровье не может повлиять на обжалуемое решение, так как факт включения ФИО7 в Программу 1 страховой защиты заемщиков сторонами не оспаривается, страховщиком каких-либо требований либо возражений относительно иска по тем основаниям, что ФИО7 не мог являться застрахованным лицом, в том числе по состоянию здоровья, не заявлено. Данные обстоятельство не послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения или в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления застрахованному лицу полной и достоверной информации о дополнениях к договору страхования, изменениях Правил страхования, а также Программы 1 в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт включения ФИО7 в Программу 1 страховой защиты заемщиков на условиях договора страхования с изменениями и дополнениями, вступившими в силу на ДД.ММ.ГГГГ, истцом фактически не оспаривается, более того, истец полагает, что смерть застрахованного лица в результате болезни является страховым случаем в соответствии с указанной Программой страхования, на чем и основаны заявленные исковые требования. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, согласно Договору №/СОВКОМ-П без приведенных выше изменений и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, по Программе № смерть застрахованного лица от болезни страховым случаем не являлась. Подпунктом «а» пункта 2.2 Договора страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что страховым случаем, включенным в Программу страхования 1, является лишь смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая. Такое исключение из страхового покрытия, как наступление смерти в результате умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу, было предусмотрено изначально п.3.4.1.1 Договора №/СОВКОМ-П в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жадобе истец указывает, что смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>, данное заболевание не находится в прямой причинно-следственной связи с ранее диагностированным заболеванием <данные изъяты>, что не было учтено судом. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по установлению обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могут привести к отмене обжалуемого решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, не наступил. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как факт наступления страхового случая материалами дела не подтверждается. Более того, какого-либо документа, объективно подтверждающего наступление страхового случая в результате смерти ФИО7, истцом не представлено ни страховщику, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В сообщении Пестяковско-Верхнеландеховского районного филиала Комитета Ивановской области ЗАГС от 16 июня 2021 года помимо содержания записи акта о смерти ФИО7 указано на то, что медицинское свидетельство о его смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОБУЗ Верхнеландеховская центральная районная больница, направить невозможно ввиду истечения срока хранения, который составляет 1 год. Доказательств проведения патологоанатомического вскрытия истцом не представлено. Вместе с тем, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, лежит на стороне истца, которой такая обязанность не исполнена. Ввиду чего такое процессуальное поведение ответчика, как отказ от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может повлечь автоматического удовлетворения иска.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи