Решение по делу № 33-12293/2022 от 16.11.2022

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33-12293/2022

УИД 59RS0007-01-2022-010217-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 07.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5136/2022 по иску Левчак Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Левчак Ольги Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Левчак О.Н., ее представителей Левчака М.А., Жигалова Р.С., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Винокуровой Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Левчак О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 5580000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2021 по делу №2-1223/2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 27.09.2021) признано право Левчак О.Н. на выплату страхового возмещения в сумме 1500000 руб., сумму индексации - 564338,73 руб. и возложена обязанность на ООО СК «ВТБ Страхование» произвести выплату указанного страхового возмещения и суммы индексации. Данным решением также взыскана неустойка за период с 10.10.2020 по 19.10.2020 в размере 1515000 руб. Страховое возмещение было выплачено истцу в принудительном порядке 26.10.2021 в полном объеме. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно, просит взыскать неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки за период с 20.10.2020 по 26.10.2021 (372 дня) в размере 5580000 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» ИНН ** ОГРН ** 05.03.2022 произведено изменение наименования на ООО СК «Газпром Страхование» (л.д.127).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.09.2022 (с учетом определения об устранении описки от 03.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, в пользу Левчак О.Н. с ООО СК «Газпром Страхование» взыскана неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2020 по 26.10.2021 в сумме 500000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выразила несогласие с решением суда. Считает, что решение подлежит отмене ввиду необоснованного уменьшения судом подлежащего взысканию размера неустойки, судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие уменьшение взыскиваемой неустойки. Считает, что сумма неустойки подлежала взысканию в полном объеме, учитывая, что ответчик не осуществил действий, направленных на добровольное исполнение своих обязанностей и выплату страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2021 по делу № **/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2021 признано право на выплату ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения по государственному контракту №** в пользу Левчак О.Н., состоявшей на день смерти 14.11.2019 застрахованного лица подполковника полиции ФИО11 в зарегистрированном браке с ним, по факту установления 13.11.2019 ФИО14 ** группы инвалидности в размере 2064338,73 руб. с учетом индексации на период выплаты в 2020 году, в том числе страховое возмещение в размере 1500000 руб., сумма индексации – 564338,73 руб. и возложена обязанность на ООО СК «ВТБ Страхование» произвести выплату указанных страхового возмещения и индексации. Также с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Левчак О.Н. взыскана неустойка за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения за период с 10.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1515000 руб. (л.д.8-25, 26-38).

Судебные акты ответчиком были исполнены 26.10.2021 путем перечисления на банковский счет причитающихся истцу выплат, включая страховое возмещение с индексаций, неустойку (л.д.36).

Полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страховой суммы, Левчак О.Н. обратилась в суд за взысканием с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ за период просрочки исполнения обязательств по выплате страховой суммы с 20.10.2020 по 26.10.2020, учитывая, что неустойка с 10.07.2020 (по истечении 15-дневного срока с момента получения ООО СК «ВТБ Страхование» заявления истца о выплате страховой суммы) по 19.10.2020 (дата подачи первоначального иска) была взыскана судебными актами. По подсчетам Левчак О.Н. размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» за 372 дня просрочки, исходя из 1% в день составляет 5580000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ссылаясь на пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. ст. 330, 333, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку страховое возмещение истцу при наличии документов, представленных страховщику, подтверждали это право еще до обращения в суд, однако страховое возмещение не было выплачено своевременно, а лишь только после вступления в силу вышеуказанного решения суда и предъявления его к исполнению, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, страховая выплата произведена ответчиком в пятидневный срок после предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению, заявленный к взысканию размер неустойки более чем в два раза превышает стоимость страхового возмещения с учетом индексации и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 500000 руб. При этом суд первой инстанции отметил необходимость принятия мер, связанных с предупреждением возможного банкротства лиц, а также возможного обогащения лица за счет применения мер гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз.2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Так, согласно сведений, размещенных на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам в РФ в октябре 2021 года составила 14,71% (в Приволжском федеральном округе – 14,25%), данный размер ставки являлся максимальным в период с сентября 2020 года. В целях анализа сниженного размера неустойки судебной коллегией произведен расчет процентов исходя из указанной ставки по РФ к сумме невыплаченного страхового возмещения, согласно которому сумма процентов составила 224881,64 руб. (1500000 х 14,71% / 365 х 372).

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 500000 руб. более чем в 2 раза превышает размер процентов, исчисленных по средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам.

Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, выплату ответчиком взысканной ранее судом неустойки за предшествующий период в сумме 1515000 руб., суд обоснованно дал оценку соразмерности начисленной неустойки, посчитав возможным снизить размер неустойки до 500000 руб., поскольку в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере 5580000 руб., в несколько раз превышающем страховое возмещение (1500000 руб.), на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Левчак О.Н. судом приведены соответствующие мотивы, позволяющие снизить начисленный размер неустойки. Само по себе несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, примененных им с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левчак Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022.