Решение по делу № 33-17856/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-921/2015 (33-17856/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., судей Шаламовой И.Ю., Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Шипицыной Марине Анатольевне, Шипицыну Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2021, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2021 прекращено производство по заявлению взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с таким определением, взыскатель подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ранее вынесенное определение об отказе в выдаче исполнительного листа является незаконным, поскольку суд руководствовался ответом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 07.05.2021, в то время как взыскателем получен 18.03.2021, противоречия между ними суд не устранил, с ответом от 07.05.2021 взыскателя не ознакомил; первичное определение было обжаловано, но банк пропустил на один день срок обжалования, в связи с чем частная жалоба была возвращена и банк обратился с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; действующее законодательство не запрещает обращаться в суд с повторным ходатайством, которое хотя ранее и рассмотрено судом, но представлены новые документы в подтверждение своей позиции.

08.11.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания в целях обеспечения их участия не просили, для проверки доводов частной жалобы их личного участия не требуется, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью названных лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2015 удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Шипицыной М.А., Шипицыну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2018 произведена замена взыскателя на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

02.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 003232230 от 04.08.2015, выданного на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 09.06.2015 по настоящему делу. В обоснование заявленных требований представителем банка указано, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство № 16431/15/66062-ИП, возбужденное 24.08.2015 на основании исполнительного листа ФС № 003232230 от 04.08.2015 о взыскании задолженности в размере 28534784,5 руб. с должника Шипицыной М.А., выданного по настоящему делу; решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 № А60-36006/2015 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 эта процедура завершена, суд определил не применять в отношении должника положения п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; на направленный 02.03.2021 запрос в адрес финансового управляющего о предоставлении оригинала исполнительного листа ФС 003232230 12.03.2021 получен ответ, что таковой в его адрес не поступал; на запрос, направленный 18.03.2021 в адрес МРО ГУФССП по Свердловской области о предоставлении сведений о местонахождении указанного исполнительного листа, 18.03.2021 получен ответ об утере исполнительного листа.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Взыскатель подал на это определение частную жалобу 07.06.2021 – за пределами срока апелляционного обжалования без ходатайства о его восстановлении, в связи с чем определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2021 частная жалоба возвращена заявителю. Данное определение взыскателем не было обжаловано.

Таким образом, определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2021 вступило в законную силу.

23.08.2021 Банк ВТБ (ПАО) повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 003232230 от 04.08.2015, выданного на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского по настоящему делу. Первые семь абзацев этого заявления дословно воспроизводят содержание первичного заявления, уже разрешенного судом по существу, оставшаяся часть заявления сводится к обоснованию о незаконности вступившего в законную силу определения суда от 14.05.2021 как не устранившего противоречия между доказательствами, постановленного без ознакомления взыскателя с ответом службы приставов на судебный запрос и предоставления заявителю, ходатайствовавшему о рассмотрении дела в его отсутствие, права заявить возражения и представить дополнительные документы в подтверждение заявленных обстоятельств.

Прекращая производство по вторично принятому заявлению взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции рассмотрены по существу тождественные требования взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов.

По настоящему делу взыскатель уже обращался с требованиями о выдаче дубликата того же самого исполнительного листа по мотиву его утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований взыскателю отказано вступившим в силу определением суда. Оснований для повторного рассмотрения по существу тех же самых требований у суда не имелось.

Ввиду изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Смагина И.Л.

Судьи Шаламова И.Ю.

Шестакова С.А.