Решение по делу № 2-729/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2015 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Салихову М.Ш. о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Салихову М.Ш. о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 (страхователь) был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, под управлением Салихова М.Ш..

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 26.08.2012года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от 26.08.2012 года был признан Салихов М.Ш., который нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, VIN № регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2012 года, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, размер ущерба определяется на основании счета со СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.

12.09.2012 года транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № было направлено для проведения ремонта в <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду № АТ3779184 от 01.11.2012 года, счету-фактуре №166 от 01.11.2012 года, счету №256 от 01.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

Данная сумма была выплачена <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № 89225 от 23.11.2012 года.

После страховой выплаты по договору имущественного страхования (страховой полис № № произошла смена кредитора, и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы по договору страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновного водителя Салихова М.Ш. на момент причинения вреда, была застрахована по полису обязательного страхования № в <данные изъяты>».

29.11.2012 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ направило в адрес <данные изъяты>» письмо № 1158424101 -#636706761 с просьбой перечислить страховое возмещение в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Салихова М.Ш. застрахована в <данные изъяты>».

28.11.2012 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Салихова М.Ш. письмо № 636705677-#636707882 с просьбой перечислить страховое возмещение в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, однако, до настоящего времени данная сумма не выплачена.

В соответствии с п. 4 ст. 931, 965, 1079 ГК РФ просило:

- взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Салихова М.Ш. ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Салихов М.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Крысанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований, не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Однако из данного правила имеются исключения, поскольку Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Так, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Из анализа приведенных норм следует, что законом ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного водителем в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей или не являющегося владельцем транспортного средства (арендатором, управляющим по заданию или в интересах собственника и т.п.), возложена на его работодателя или законного владельца транспортного средства.

В ст.935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст.4 указанного Федерального закона на владельцев транспортных средств возлагается обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст.12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании 26.08.2012 года в 17 часов 50 минут по адресу г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, под управлением Салихова М.Ш..

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 26.08.2012года, постановления по делу об административном правонарушении <адрес>5 от 26.08.2012 года был признан Салихов М.Ш., который нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № являлась ФИО8

28.12.2011 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 (страхователь) был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на один год с 29.12.2011 года по 28.12.2012 года., что подтверждается страховым полисом «РЕСО-авто» №

В результате ДТП застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2012 года, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № 31-08-114-4 от 31.08.2012 года.

Согласно условиям договора страхования, Правил страхования средств автотранспорта размер ущерба определяется на основании счета со СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.

12.09.2012 года транспортное средство <данные изъяты>, VIN № регистрационный знак № было направлено для проведения ремонта в <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду № АТ3779184 от 01.11.2012 года, счету-фактуре №166 от 01.11.2012 года, счету №256 от 01.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № составила 183 <данные изъяты>

Данная сумма ОСАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № 89225 от 23.11.2012 года.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после страховой выплаты по договору имущественного страхования (страховой полис <данные изъяты>» №) произошла смена кредитора и в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) место потерпевшего в пределах выплаченной суммы по договору страхования заняло ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Крысанова Н.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, на момент причинения вреда (26.08.2012 года) была застрахована по полису обязательного страхования № в <данные изъяты>».

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность заключения договора ОСАГО в отношении:

- ограниченного круга лиц (когда указаны водители, допущенные к управлению транспортным средством);

- неограниченного круга лиц (когда ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют).

Согласно п.2 ст.6, п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО.

Потерпевший в данном случае в соответствии с п.2 ст.6, пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ вправе обратиться за возмещением вреда в страховую компанию, а не к виновнику ДТП и страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

29.11.2012 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес <данные изъяты>» письмо № 1158424101 -#636706761 с просьбой перечислить страховое возмещение в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, водитель которого (Салихов М.Ш.) является виновником ДТП застрахована в <данные изъяты>».

29.11.2012 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Салихова М.Ш. претензию № 636705677-#636707882 с просьбой перечислить страховое возмещение в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>. До настоящего времени данная сумма не выплачена.

Таким образом, недоплата страхового возмещения в порядке суброгации составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предоставление доказательств возлагает на стороны.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных положений, содержание которых следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия оснований возникновения у ответчика Салихова М.Ш. обязанности по возмещению ущерба лежит именно на истце.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из смыслового значения указанных разъяснений можно сделать вывод, что аналогичный подход следует применять и в отношении водителей управляющих автотранспортным средством на основании полиса ОСАГО, оформленного на ограниченный или неограниченный круг лиц, поскольку само по себе наличие полиса у водителя при управлении автомобилем не является бесспорным доказательством для признания его правомерным владельцем транспортного средства и соответственно возложения на него ответственности как на владельца этого источника повышенной опасности за вред причиненный этим источником повышенной опасности, поскольку наличие такого полиса бесспорно подтверждает тот факт, что водитель является законным участником дорожного движения, в то же время он при этом мог исполнять трудовые (служебные, должностные) обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником.

Однако истцом, допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных п.1 ст.1079 ГК РФ, для освобождения собственника транспортного средства от возмещения вреда, а также подтверждающих, что Салихов М.Ш. на момент ДТП являлся правомерным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял Салихов М.Ш. являлась Крысанова Н.В., обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности (ст.1079,1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Салихова М.Ш. ущерба в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судом СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к Салихову М.Ш., суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО_Гарантия» к Салихову М.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов-отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: Н.Н.Курбатов