Решение по делу № 2а-3460/2021 от 04.08.2021

№ 2а-3460/2021

44RS0001-01-2021-005923-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года              г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием представителя административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском Требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Исполнительное производство возбуждено и ведется Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3. Сумма взыскания 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено посредством АО «Почта России» в адрес должника. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № года выпуска, рыночной стоимостью почти 4 000000 рублей, а так же № года выпуска, рыночной стоимостью около 100 000 рублей. <дата> должником через Единый портал государственных услуг и функций (ЕПГУ) оплачен выставленный штраф, о котором он узнал так же через ГПГУ. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Роереестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 24 объектов недвижимого имущества:    Земельный участок; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес>. Долевая собственность, кадастровый №; Земельный участок; площадь: №.м.; расположен по адресу: <адрес> Долевая собственность, кадастровый номер №, Земельный участок; площадь: №.м.; расположен по адресу: <адрес> Долевая собственность, кадастровый номер №, Помещение; площадь: №.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, Земельный участок; площадь: №.м.; расположен по адресу с/т «Кузьминка», участок №, кадастровый №, Помещение; площадь: №.м.; расположен по адресу: <адрес> Долевая собственность, кадастровый №, Помещение; площадь: №.м.; расположен по адресу: <адрес>; Долевая собственность, кадастровый №, Помещение; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, Помещение; площадь: №.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, Помещение; площадь: №.м.; расположен по адресу: <адрес>, служебные пристройки (гаражи), гараж (литер 1), кадастровый номер №, Помещение; площадь: №.м.; расположен по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №, Помещение; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, пом. №, ком № на плане № этажа Долевая собственность, кадастровый №, Помещение; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, пом. <адрес>, ком № на плане № этажа Долевая собственность, кадастровый №, Здание; площадь: №.м.; расположен по адресу: <адрес> Долевая собственность, кадастровый номер №, Здание; площадь: №.м.; расположен по адресу: обл. № Долевая собственность, кадастровый №, Сооружение; расположен по адресу: <адрес>, Сети водопровода и канализации к зданию оздоровительного центра Долевая собственность, кадастровый №, Здание; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес> Долевая собственность, кадастровый №, Здание; площадь: №.м.; расположен по адресу: <адрес> Долевая собственность, кадастровый №, Здание; площадь: №.м.; расположен по адресу: <адрес>, «II очередь Строительства оздоровительного центра» Долевая собственность, кадастровый №, Здание; площадь: №.; расположен по адресу: <адрес> Долевая собственность, кадастровый №, Здание; площадь: №.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, Сооружение; расположен по адресу: <адрес>, водопроводный ввод и канализационные выпуски к зданию №, кадастровый №, Сооружение; расположен по адресу: <адрес>, тепловой ввод от СК-1 до здания №, кадастровый №, Сооружение; расположен по адресу: <адрес>, Сети водопровода и канализации к зданию оздоровительного центра; Долевая собственность, кадастровый № <дата> судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, с обоснованием оплаты задолженности по платежному поручению должника № от <дата>. <дата> судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации №, однако на <дата> данные ограничения органами Росреестра не сняты. Сделки с недвижимым имуществом приостановлены, заявитель по делу несет убытки. <дата> судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №. Руководствуясь ч. 1 ст. 64, ст. 80 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, необоснованны, поскольку постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на два транспортных средства и 24 объекта недвижимого имущества произведено в рамках исполнительного производства, на сумму долга в размере 500 рублей, оплаченных должником своевременно. Кроме этого, запрет наложен на имущество, находящееся в общей долевой собственности, не соответствует принципам и задачам исполнительного производства, поскольку является явно несоразмерному сумме, подлежавшей взысканию. Запрет на совершение регистрационных действий не снят до настоящего времени, нарушение прав заявителя является длящимся. Заявитель не может распоряжаться всем своим имуществом. На основании вышеизложенного просят, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № года выпуска, запрете на совершение действий по регистрации и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 24 объектов недвижимого имущества; признать незаконными, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>: постановление № от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <адрес> года выпуска, постановление № от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 24 объектов недвижимого имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 снять запрет на совершение действий по регистрации и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 24 объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель административного истица ФИО4 после перерыва в судебном заседании, объявленного по ходатайству стороны истица, в заседание не явилась, ходатайствовала рассмотрении дела в отсутствие стороны истица.

Ранее в судебном заседании представитель административного истица ФИО4 поддержала требования в части, указав, что истец, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № года выпуска, запрете на совершение действий по регистрации и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации в отношении 24 объектов недвижимого имущества; признать незаконными, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>: постановление № от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № года выпуска, постановление № от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 24 объектов недвижимого имущества. А так же представила возражения на позицию ответчика, согласно содержанию которых, Позиция административного ответчика, озвученная в судебном заседании, состоит из следующих доводов: запрет на совершение регистрационных действий является мерой принудительного исполнения и не являются арестом, и ничем кроме ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентируется, нормы Конституции на рассматриваемые отношения не распространяются, принципы, заложенные в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяются к мерам принудительного исполнения, никаких нарушений пристав не допустила, у него абсолютная свобода действий, не ограниченная законом. Однако данная позиция административного ответчика, по мнению истица, явно противоречит нормам действующего законодательства. учетом суммы взыскания в размере 500 рублей в установленный законом период для добровольного исполнения: Какие обоснованные и неустранимые сомнения могли возникнуть у пристава об отсутствии у ФИО1 500 рублей при наличии такого количества имущества или хотя бы автомобиля Мерседес, стоимостью 4 млн, на какой объект из запрещенных к регистрации пристав могла в последующем обратить взыскание не нарушая требований закона. Согласно разъяснениям, данным в Определении КС РФ от 23 июня 2016 г. N 1392-О, следует, что установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий. Полагают, что запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом является составной частью ареста имущества должника. Выделение такого запрета в качестве отдельного действия или меры является необоснованным. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ о том, что запрет на распоряжение может устанавливаться в том случае, когда имущество скрывается и невозможно составить акт ареста (описи), является несостоятельной в рассматриваемом случае, поскольку такой акт при сумме долга 500 рублей вообще не может быть составлен ни на один объект имущества, сделки с которым были запрещены. Общим правилом применения запрета совершения регистрационных действий является его соответствие принципу соотносимости, предусмотренного Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет признается несоразмерным в случае, когда стоимость имущества, подлежащего запрету, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Объем требований и стоимость подвергнутого запрету имущества имеют значение при оценке его законности, однако какой размер следует считать чрезмерным, законом не установлено и является оценочным. Полагают, что у пристава отсутствовали обоснованные сомнения в возможности исполнить требования документа, полученного для принудительного исполнения. Иное, как полагает истец, приведет к возможности огромных злоупотреблений со стороны органов принудительного исполнения, что недопустимо и не коррелируется как минимум с нормами Конституции РФ.С учетом вышеизложенного, полагают, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснованными поскольку постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на два транспортных средства и 24 объекта недвижимого имущества произведено в рамках исполнительного производства, на сумму долга в размере 500 рублей (в нарушение прямого указания закона - ч. ч. 1, 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве), оплаченных должником своевременно, запрет наложен на имущество, в том числе находящееся в общей долевой собственности, явно несоразмерному сумме, подлежавшей взысканию и в миллионы раз его превышает. Указанное имущество преимущественно используется в предпринимательской деятельности, установленный приставом запрет помешал осуществлению ряда сделок с имуществом и повлек за собой приостановку регистрационных действий в ЕГРП, соответственно истец не мог распоряжаться всем своим имуществом, что нарушает его конституционные права, а собранная приставом информация об имуществе истца за пределами предоставленных законом полномочий является нарушением прав истца на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Так же указанными действиями и оспариваемыми постановлениями истец полагает нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по Костромской области ФИО2 заявленные исковые требования не признала, представила копии материалов исполнительного производства, приобщенные к материалам дела. По существу иска пояснила, Постановление о запрете регистрационных действий не являются мерой принудительного исполнения направленного на арест имущества и дальнейшее изъятие. Также имеется в ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в ст. 12 указаны права и обязанности, которые пристав может осуществлять. Постановление о запрете на регистрационные действия было отменено <дата>. Данное постановление направлено и в ГИБДД, и в Ростреестр посредством системы электронного документооборота на основании действующего соглашения с Ростреестром и ГИБДД. Данные документы были своевременно судебным приставом вынесены при окончании исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено 30 июля, все запреты отменяются тоже 30 июля. Полагает, что действия судебным приставом в рамках данного исполнительного производства все произведены своевременно и правильно, соразмерно и соответствии с действующим законодательством. В связи с отменой постановлений о снятии запретов, на момент обращения административного истица в суд, его право ничем не было нарушено. Доводы приведенные истцом, что запрет на один из объектов повлиял на его право реализовать данный объект недвижимости, так же полагают не подтверждают факта нарушения ответчиком прав истица, ввиду того, что возможности распорядиться своим имуществом он не был лишен. И запреты были своевременно сняты.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Управление Росреестра по Костромской области судебное заседание так же не явился, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили письменные пояснения с ответом на запрос суда относительно исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрацию в отношении объектов недвижимости

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих деле, в том числе административного истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, просившего рассматривать дело в свое отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что на основании акта по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении № предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб., в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП

В ходе исполнения было установлено наличие у должника транспортных средств Мерседес-Бенс № года выпуска, Прицепа № года выпуска, а так же объектов недвижимости: земельный участок; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес> - долевая собственность, кадастровый №; земельный участок; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес> - долевая собственность, кадастровый №; земельный участок; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес> - долевая собственность, кадастровый №, помещение; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок; площадь: № кв.м.; расположен по адресу с<адрес>, кадастровый №; помещение; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение; площадь: № кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение; площадь: <адрес> кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №; помещение; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №; помещение; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес> плане 1 этажа, долевая собственность, кадастровый №; здание; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №; здание; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, долевая собственность, кадастровый №; сооружение; расположен по адресу: <адрес>; сети водопровода и канализации к зданию оздоровительного центра, долевая собственность, кадастровый №; здание; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, долевая собственность, кадастровый №; здание; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, долевая собственность, кадастровый №; здание; площадь: 2253,6 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, «II очередь Строительства оздоровительного центра», долевая собственность, кадастровый №; здание; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес> долевая собственность, кадастровый №; здание; площадь: № кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, г Кострома, пер Инженерный, <адрес>, кадастровый №; сооружение; расположен по адресу: <адрес>, водопроводный ввод и канализационные выпуски к зданию №, кадастровый №; сооружение; расположен по адресу: <адрес>, тепловой ввод от СК-1 до здания №, кадастровый №; сооружение; расположен по адресу: <адрес>; сети водопровода и канализации к зданию оздоровительного центра; долевая собственность, кадастровый №.

Постановлениями от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО3в отношении транспортных средств, и от <дата> в отношении вышеназванных объектов недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов права.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены <дата>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО3 от <дата> данные постановления отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО3. от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая исковые требования ФИО1, поддержанные в ходе рассмотрения дела представителем по вышеназванным доводам, суд исходит из того, что оспариваемые постановления вынесены приставом-исполнителем в пределах полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». А равно нарушения порядка вынесения обжалуемых постановлений судом не установлено.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как указано в Письме ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП «О рассмотрении письма» данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из содержания исковых требований, административный истец с учетом своей позиции, поддержанной в ходе рассмотрения дел, просит суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и прицепа, запрете на совершение действий по регистрации и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации в отношении 24 объектов недвижимого имущества; признать незаконными, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>: постановление № от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и прицепа, постановление № от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 24 объектов недвижимого имущества.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, в том числе сводке по нему, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и прицепа, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества отмены <дата>, но момент обращения административного истица в суд, постановление об отмене запрета в отношении транспортного средства и прицепа исполнено, указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом. В отношении объектов недвижимости постановление от <дата> так же было исполнено в ходе рассмотрения дела, что также административным истцом не оспаривалось.

С целью проверки доводов административного истица, что в отношении одного из объектов: помещение; площадь: № кв.м.; расположено по адресу: <адрес>, долевая собственность, кадастровый № – запрет был снят лишь в связи с обращением представителя административного истица с таковым заявлением <дата>, судом запрошены сведения у Управления Росррестра по Костромской области.

Из информации от <дата> следует, что согласно данных ЕГРН запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта с кадастровым номером №, внесенная на основании постановления судебного пристава исполнителя от <дата> № погашен <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя №, поступившего в Управление в порядке межведомственного информационного взаимодействия посредством электронного документооборота, через сайт Росреестра, сервис «заявки ФССП».

Суд полагает, что рамках рассмотрения данного административного дела административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий нарушены права ФИО1, в том числе на пользование имуществом допущено чрезмерное вмешательство и необоснованное ущемление прав заявителя, не имеется; запрет не противоречит принципу соотносимости и соразмерности исполнительного производства; целью оспариваемого запрета является понуждение должника к полному, правильному и своевременному его исполнению. Баланс интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением и установленными запретами, нельзя полагать не соблюденным.

Оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как следует из содержания ст. 4 КАС РФ поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

На момент рассмотрения данного административного искового заявления, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, усматривается, что действия по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении №, в рамках исполнительного производства, возбужденного на его основании, в отношении административного истца не производятся, исполнительное производство окончены, меры по принудительному его исполнению отмены, постановления о снятии заперта на совершения действий по регистрации об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, своевременно вынесены и направлены для исполнения, какие-либо неблагоприятные последствия в результате действий судебного пристава, осуществленных в рамках своих полномочий и требований закона об исполнительном производстве при осуществлении оспариваемых действий для административного истца не наступили, и отсутствуют на момент рассмотрения дела, доказательств данного факта, вопреки требования части 1 ст. 218, части 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

При этом на данные выводы суда не могу повлиять доводы административного истица о том, что в связи с запретом, в том числе в отношении: объекта недвижимости : помещение; площадь: 748,8 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>, долевая собственность, кадастровый №, ФИО1 не смог реализовать свое вправо на продажу данного объекта недвижимости, ввиду задержки регистрации в связи с оспариваемым запретом в связи с заключенным предварительным договором с условием о задатке от <дата> понесет убытки виде возврата двойной суммы задатка 100000 руб. (в подтверждении чего истцом представлены копия предварительного договора с условием о задатке от <дата>, копия описи от <дата> о сдаче на государственный кадастровый учет технического плана здания от <дата>, копия описи от <дата> о принятии дополнительных документов о снятии с кадастрового учета и прекращении права общедолевой собственности, копия уведомления о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от <дата>, копия расписки о возврате задатка от <дата>, копия выписки из ЕГРН о регистрации здания <дата>).

Данные убытки истца возникли после отмены постановлений, в том числе в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора от <дата>, при этом наложенный судебный приставом запрет в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа был своевременно отменен в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в момент окончания исполнительного производства, <дата>, запись в ЕГРН о нем погашена <дата> Росреестром на основании заявки органов ФССП. Кроме того, из содержания уведомления от <дата> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав следует, что основание для приостановления оказания данной государственной услуги послужило не только наличие действующего запрета на совершение действий по регистрации на указанный объект недвижимости, а так же не предоставление на регистрацию необходимых документов.

Доводы истица, что собранная судебным приставом информация об имуществе истица за пределами предоставленных полномочий является нарушением прав истица на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, так же нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и доброго имени, противоречат содержанию нормы п. 2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель при совершении им исполнительных действий по исполнительному производству вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Получение такой информации не предполагает наличия согласия соответствующих субъектов.

Указанные полномочия судебного пристава-исполнителя корреспондируют положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения прав граждан федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения требований исполнительного документа при исполнении своих обязанностей имеет право, принимать меры по получению информации в отношении имущества, принадлежащему должнику. При этом с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» при обработке специальных категорий персональных данных судебный пристав-исполнитель должен принять необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. Сведений о наличии таких фактов в материалы дела не представлено, и административным истцом не приведено и не подтверждено

При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.