Решение по делу № 2-1291/2018 от 31.05.2018

Дело N 2 – 1291\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 22 " июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Алевтины Николаевны к Козловой Ольге Алексеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Козлова А.Н. является по договору приватизации собственницей трехкомнатной квартиры <адрес> г. Ярославля. Кроме собственницы в спорной квартире зарегистрирована по постоянному месту жительства ее совершеннолетняя дочь – Козлова О.А.; по временному месту пребывания ее несовершеннолетний внук – Козлов М.А..

Козлова А.Н. обратилась в суд с иском к Козловой О.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 4 - 6).

В судебном заседании представитель истицы Панфилова Е.Ф. иск поддержала. Просила признать ответчицу утратившей права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Требования обосновывали тем, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Ответчица представила в суд письменные возражения по иску, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по Заволжскому району г. Ярославля в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы Панфилову Е.Ф., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались следующие факты:

- ответчица с 21.09.1995 по настоящее время зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении, где и проживала до вступления в брак (до ДД.ММ.ГГГГ);

- между истицей, с одной стороны, и МП «Ярославское агентство по приватизации жилья», с другой стороны, 10.04.2010 был заключен договор приватизации, по которому истица является собственницей квартиры <адрес> г. Ярославля;

- ответчица отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически, и в силу закона, сложились правоотношения по договору бессрочного и бесплатного права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что правоотношения по пользованию жилым помещением, находящимся в личной собственности граждан, не урегулированы в полном объеме конкретной нормой права, суд, применяя положения ст. 6 ГК РФ, считает возможным применение по аналогии положений ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Для признания лица утратившим права пользования жилым помещением по причине выезда на другое постоянное место жительства, в суд должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении этого же населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др.. (Постановление Пленума Верховного суда СССР за №2 от 03.04.87, с последующей редакцией от 30.11.90).

Представитель истицы пояснила, что ответчица в добровольном порядке выехала из спорной квартиры к другому постоянному месту жительства.

Указанное утверждение не нашло своего полного подтверждения в судебном заседании.

Ответчица в письменных возражениях указала, что действительно в августе 2010, после заключения брака, выехала из спорной квартиры для проживания со своей семьей. При этом ответчица от прав пользования спорной квартирой не отказывалась, как и не отказывается в настоящее время. Между сторонами, как между матерью и дочерью неприязненных отношений не имеется. Между сторонами есть спор о порядке уплаты коммунальных платежей.

Представитель истицы факт наличия между сторонами спора о порядке уплаты коммунальных платежей подтвердила.

Представитель истицы пояснила, что ответчица выехала из спорной квартиры на другое место жительства, т.к. проживает в квартире, которая предоставлена ее супругу военнослужащему для временного использования.

Указанный факт стороной ответчицы не оспаривался и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно копиям договоров временного пользования жилым помещением следует, что супругу ответчицы для семьи, в том числе для ответчицы, предоставлено во временное пользование жилое помещение.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может быть единственным и достаточным подтверждением отказа ответчицы от права пользования спорной квартирой; подтверждением факта ее выезда к другому постоянному месту жительства.

Наличие спора между сторонами об оплате коммунальных платежей, также не является единственным и достаточным доказательством отказа ответчицы от прав пользования спорным жильем.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истицы о том, что ответчица выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст.8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948).

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ, основными целями гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охрана интересов граждан, организаций, публичных образований и других субъектов гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежат как право частной, государственной, муниципальной и иной собственности (ст. 8), так и право на жилище (ст. 40). Необходимость обсуждать приоритет защиты прав собственника жилого помещения либо прав пользователей, проживающих в его доме, всегда возникает при наличии коллизий, от преодоления которых в конкретном судебном споре зависит качество защиты судом нарушенного права. Исходя из того, что ни право пользования жилищем, ни право собственности на него не являются абсолютными, следует иметь в виду, что их ограничение возможно лишь федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции РФ). Основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других подлежит обязательному учету в подобных ситуациях.

При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 за № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ»).

Представитель истицы пояснила, что иск вызван единственным желанием истицы снизить размер расходов по оплате коммунальных услуг. Истица не предъявляла каких-либо исков по вопросу оплаты коммунальных платежей.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения иска, баланс равновесия прав сторон будет нарушен, т.к. права ответчика будут значительно ущемлены по сравнению с нарушением прав истицы, в случае отказа в удовлетворении иска.

Пункт 2 ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950 г.) гласит, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на жилище, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следует признать, что права и законные интересы истицы в области осуществления правомочий собственника жилого помещения действиями ответчика не нарушены и в судебной защите не нуждаются.

Истицей выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Истица не лишена возможности предъявления самостоятельного иска об определении порядка оплаты коммунальных платежей; о взыскании денежных средств, оплаченных истицей за ответчицу в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Требование истицы о признании ответчицы утратившей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует признать безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.ст. 30, 31, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Козловой Алевтины Николаевны к Козловой Ольге Алексеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская