Решение по делу № 2-2027/2024 от 24.04.2024

Дело №

УИД - 24RS0028-01-2023-004168-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                                                                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Карсо», ООО «Авалон» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Карсо» в лице агента ООО «Авалон» заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 39 900 и уплачена полностью в день заключения договора. Впоследствии истцом принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств, направлено заявление в адрес ответчика ООО «Карсо», которое оставлено без удовлетворения. Поскольку требования истца удовлетворены не были, в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора гарантийного обслуживания, возврате уплаченных денежных средств в размере 39 900 рублей, компенсации морального в размере 5 000 рублей, неустойки. По результатам рассмотрения претензии истцу возвращены денежные средства в размере 39 900 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку в размере 232 218 рубле, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авалон» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление, просит суд в удовлетворении такового отказать, указывая, что ООО «Карсо» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства оплачены именно в ООО «Авалон». Между ООО «Авалон» и ООО «Карсо» заключен агентский договор, при этом в нем отсутствует информация о том, что ООО «Карсо» и ООО «Авалон» могут нести солидарную ответственность. Считает, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком в течение 10 дней, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Вместе с тем, случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит применить положении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Карсо», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно требованиям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (Агент), действующего от имени ООО «Карсо» (Продавец) на основании агентского договора и ФИО2 (Покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора Агент обязуется передать Покупателю договор гарантийного обслуживания <данные изъяты> Покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты (п. 1.1).

Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля, на который выдан договор будет осуществляться гарантийный ремонт указанного автомобиля в течение срока действия договора на обслуживание в соответствии с условиями, указанными в Приложении 2 к настоящему договору (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет         39 900 рублей.

Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: Покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание (без НДС), указанной в ст. 2.1 настоящего договора в порядке предоплаты. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется покупателем путем банковского перевода на счет Агента, указанный в настоящем договоре, лтбо путем внесения всей суммы платежа в кассу Агента в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.3).

Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание при приобретении Покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100 % стоимости договора на гарантийное обслуживание на расчетный счет Агента (п. 2.4).

Также указанным договором предусмотрено, что обязательным требованием для Покупателя является соблюдением графика планового ТО, установленного продавцом и указанного в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при заключении договора на гарантийное обслуживание. Обязательной является смена моторного масла и фильтра двигателя ТС, по графику отображенному в Сервисной книжке (Прохождение ТО-1 в течение 10 рабочих дней или 500 (пятисот) километров с момента приобретения технической гарантии, что наступит ранее, ТО-2 через 6 месяцев или 10 000 км, что наступит ранее (п. 4.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «Карсо» с заявлением о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 39 900 рублей. Указанное заявление получено ООО «Карсо» ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчикам ООО «Авалон» и ООО «Карсо» с претензией о возврате денежных средств по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 900 рублей. Указанная претензия получена ООО «Авалон», ООО «Карсо» - ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поступившей претензии, уплаченные истцом в счет исполнения договора гарантийного обслуживания в размере 39 900 рублей возвращены ответчиком ООО «Авалон» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 218 рублей, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что отказ ФИО2 от договора не связан с действиями ответчиков, какие-либо недостатки в предложенных ответчиками услугах отсутствовали.

Сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В данном случае, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки в течение более полугода (194 дня), в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнителем услуг по договору гарантийного обслуживания является ООО «Карсо», а также принимая во внимание отсутствие сведений о несении данным ответчиком расходов при исполнении указанного договора, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Карсо», поскольку спорный договор гарантийного обслуживания заключен ООО «Авалон» не от своего имени, а от имени принципала ООО «Карсо», все права и обязанности по договору возникли непосредственно у принципала ООО «Карсо», являющегося ответчиком по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 2 500 рублей (5 000 рублей /2).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Между тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю застройщиком, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Данных о наличии исключительных обстоятельств в деле нет, ответчик о них не изложил в заявлении об уменьшении штрафных санкций, указав лишь на несоразмерность, не приведя доводов об обстоятельствах для определения такого вывода.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что штраф в размере 2 500 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, не усматривает правовых оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Карсо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 /семь тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24 июля 2024 года.

Судья                                                                                     А.А. Настенко