Решение по делу № 33-1183/2022 от 30.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022

Судья Чернецова О.Н. № 33-1183/2022 УИД51RS0003-01-2021-006505-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Свиридовой Ж.А.

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798/2021 по исковому заявлению Зверевой Натальи Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обременения отсутствующим

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Зверевой Н.В. - Бережной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зверева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании обременения отсутствующим.

В обоснование требований истец указала, что 9 января 2020 г. между ООО «Капитал и К» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № * об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере следующего лимита: 40 000 000 рублей с 9 января 2020 г. по 8 декабря 2020 г. и 20 000 000 рублей с 9 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Зверевой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры последующей ипотеки № И/7584-3 от 9 января 2020 г., № * от 9 января 2020 г., по условиям которых передано в залог Банку право аренды земельных участков с кадастровыми номерами *, *.

Заемщиком исполнены обязательства по кредитному договору.

08 апреля 2020 г. между ООО «Энергия» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № *, согласно которому Банк обязался уплатить ООО «ПепсиКо Холдинг» (бенефициару) денежную сумму в размере 25 000 000 рублей в случае нарушения обязательств ООО «Энергия» перед бенефициаром по договору/контракту до 7 октября 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между Зверевой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор последующей ипотеки № * от 23 июня 2020 г., согласно которому Зверева Н.В. передала в залог Банку: нежилое помещение с кадастровым номером *, право аренды земельного участка с кадастровым номером *, нежилое помещение с кадастровым номером *.

16 июля 2019 г. между ООО «Энергия» и ПАО «Сбербанк Россия» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № *, согласно которому Банк обязался уплатить ООО «ПепсиКо Холдинг» (бенефициару) денежную сумму в размере 20 000 000 рублей в случае нарушения обязательств ООО «Энергия» перед бенефициаром по договору/контракту до 31 января 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между Зверевым С.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор последующей ипотеки № * от 2 декабря 2019 г., согласно которому Зверев С.В. передал в залог Банку право аренды земельного участка с кадастровым номером *.

Принципалом исполнены обязательства по договорам предоставления банковской гарантии.

Поскольку бенефициар не обращался к ПАО «Сбербанк России» за выплатой суммы, предусмотренной договором о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации остальные обязательства принципала прекратились в связи с истечением срока, на который выдана гарантия.

В связи с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору и принципала по договору о предоставлении банковской гарантии залог недвижимости и права аренды земельных участков также прекратильсь.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению в регистрирующий орган заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке, а наличие записей в ЕГРН об указанных обременениях нарушает права истца как собственника имущества, просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки: права аренды земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., номер государственной регистрации ипотеки: * от 22 января 2020 г., основание государственной регистрации: договор последующей потеки № * от 9 января 2020 г.; права аренды земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., номер государственной регистрации ипотеки: * от 8 сентября 2020 г., основание государственной регистрации: договор последующей потеки № * от 23 июня 2020 г.; права аренды земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., номер государственной регистрации ипотеки: * от 3 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки № * от 2 декабря 2019 г.; права аренды земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ...), номер государственной регистрации ипотеки: * от 3 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки № * от 9 января 2020 г.; права аренды земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., номер государственной регистрации ипотеки: * от 3 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки № * от 23 июня 2020 г.; нежилого помещения с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., номер государственной регистрации ипотеки: * от 3 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки № * от 23 июня 2020 г.; нежилого помещения с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., номер государственной регистрации ипотеки: * от 3 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки № * от 23 июня 2020 г.

Судом принято решение, которым исковые требования Зверевой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Строганов Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что наличие оспариваемых обременений в отношении объектов недвижимого имущества и прав аренды земельных участков не нарушают имущественные права истца, поскольку их снятие не приведет к реализации истцом права распоряжения этими объектами в связи с наличием в отношении этих объектов иных ограничений по другим обязательствам, зарегистрированным в пользу ПАО «Сбербанк России».

Оспариваемые обременения при наличии иных ограничений не препятствуют реализации права пользования истцом объектами недвижимости, а также права аренды земельных участков.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Зверевой Н.В. – Бережная О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зверева Н.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представители третьих лиц Управление Росреестра по Мурманской области, ООО «Капитал и К», ООО «Энергия», третье лицо Зверев С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Капитал и К» (заемщик) заключен договор № * об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 8 января 2021 г. с лимитом за период с 9 января 2020 г. по 8 декабря 2020 г. – 40 000 000 рублей, за период с 9 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г. – 20 000 000 рублей (т.1 л.д. 17-34).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 9 января 2020 г. между Зверевой Н.В. (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки № *, согласно условиям которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю права аренды на земельный участок с кадастровым номером *, находящийся по адресу: ... (т.1 л.д. 227-250).

22 января 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора последующей ипотеки от 9 января 2020 г. № * внесена запись об ипотеке на весь объект – *.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Зверевым С.В. (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки от 9 января 2020 г. № *, согласно которому Зверев С.В. передал в последующий залог Банку право аренды земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ...).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров № * и № * залогом предмета залога обеспечивается исполнение должником ООО «Капитал и К» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № * от 9 января 2020 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 9 января 2020 г. (т.1 л.д. 166-206).

3 сентября 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора последующей ипотеки от 9 января 2020 г. № * внесена запись об ипотеке на весь объект – *

Обязательства ООО «Капитал К» по кредитному договору № * от 9 января 2020 г., обеспеченному залогом, исполнены, однако, Банком не предпринято мер по снятию обременения с залоговых прав.

16 июля 2019 г. между ПАО «Сбербанк Россия» (гарант) и ООО «Энергия» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № *, согласно которому гарант принимает на себя обязательство предоставить в форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения финансовых обязательств принципала по дистрибьютерскому соглашению бенефициару ООО «ПепсиКо Холдингс» на сумму 20 000 000 рублей на срок по 31 января 2020 г. (т.1 л.д. 52- 70).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между Зверевым С.В. (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки № * от 2 декабря 2019 г., согласно которому Зверев С.В. передал в последующий залог Банку права аренды на земельный участок с кадастровым номером *, находящийся по адресу: ... (т.1 л.д. 122-165).

8 апреля 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Энергия» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № *, в соответствии с условиями которого гарант принимает на себя обязательство предоставить в форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения финансовых обязательств принципала по договору/контракту бенефициару ООО «ПепсиКо Холдингс» на сумму 25 000 000 рублей на срок по 7 октября 2020 г. (т.1 л.д. 35-51).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Зверевым С.В. (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки № * от 23 июня 2020 г., согласно которому залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а также права аренды на земельный участок, указанные в Приложении №1 к договору (т.1 л.д. 73-121).

В соответствии с пунктом 2.1. договора последующей ипотеки № * от 23 июня 2020 г. залогом предмета залога обеспечивается исполнение должником ООО «Энергия» всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № * от 8 апреля 2020 г.

Согласно приложению № 1 к договору последующей ипотеки № * залогодатель передал залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а также права аренды на земельные участки, в том числе:

- на земельный участок с кадастровым номером *, находящийся по адресу: ...);

- нежилое здание с кадастровым номером *, находящееся по адресу: ...;

- нежилое помещение с кадастровым номером *, находящееся по адресу: ...

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № * от 8 апреля 2020 г. между Зверевой Н.В. (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки № * от 23 июня 2020 г., согласно условиям которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю право аренды на земельный участок с кадастровым номером *, находящийся по адресу: ... (т. 1 л.д. 207-226).

Соответствующие записи об ограничении прав в виде ипотек в пользу ПАО «Сбербанк России» были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и до настоящего времени сохраняют действие.

Между тем, материалами дела подтверждено, что принципалом обязательства по договору банковской гарантии № * от 16 июля 2019 г. и № * от 8 апреля 2020 г. исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями приведенных норм права, установив исполнение обязательств ООО «Капитал и К» по договору № * об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 9 января 2020 г. и ООО «Энергия» по договору о предоставлении банковской гарантии № * от 16 июля 2019 г. и № * от 8 апреля 2020 г., в обеспечение которых истцом предоставлены в ипотеку указанные объекты недвижимости и права аренды земельных участков, пришел к выводу о прекращении договоров ипотеки от 2 декабря 2019 г., 9 января 2020 г. и 23 июня 2020 г.

Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно и убедительно мотивирован, подтвержден представленными доказательствами и соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие оспариваемых обременений в отношении объектов недвижимости и прав аренды на земельные участки не нарушает права истца ввиду наличия в отношении этих объектов ограничений по иным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», не влекут отмену принятого по делу решения, учитывая, что приведенными нормами материального права прямо предусмотрено, что в случаях, когда заемщик исполняет перед кредитором свои обязательства, обременения, наложенные в рамках исполнения этого обязательства, должны быть отменены по заявлению кредитора.

В этой связи, учитывая, что выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждена регистрация отдельных (самостоятельных) записей об обременении земельных участков с кадастровыми номерами *, *, нежилых помещений с кадастровыми номерами *, * по исполненным обязательствам, оснований полагать о наличии правовых оснований для сохранения сведений об обременении не имеется.

При этом, поскольку судом разрешен спор, связанный с конкретными обязательствами, которые заемщиком перед кредитором исполнены, наличие иных обязательств истца перед ПАО «Сбербанк России» не является основанием для сохранения обременения.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о том, что наличия обременения в виде залога по исполненным обязательств не влечет нарушение прав истца, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

председательствующий    

судьи