Решение по делу № 2-84/2022 (2-1841/2021;) от 02.11.2021

Дело №2-84/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 09 декабря 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием представителя истца Мензорова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Стеблецова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцай Григория Николаевича к индивидуальному предпринимателю Косову Максиму Константиновичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буцай Г.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику индивидуальному предпринимателю Косову М.К. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., убытков в размере 825847,22 руб., штрафа в размере 415423,61 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами автотехцентра <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и расположенному по адресу: <адрес>, был произведен ремонт выхлопной системы автомобиля истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого было произведено удаление трех катализаторов и установка на место одного из них пламегасителя (стронгера). В связи с появившимися дефектами в работе системы по отведению выхлопных газов автомобиля ДД.ММ.ГГГГ специалистами автотехцентра <данные изъяты> был произведен дополнительный ремонт выхлопной системы автомобиля, в ходе которого была произведена установка еще двух пламегасителей (стронгеров), на место ранее удаленных катализаторов. За проведенные работы оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ во время передвижения из <адрес> в <адрес> после того, как истцом был получен автомобиль от ответчика, после проведенного ремонта, двигатель автомобиля вышел из строя. В связи с поломкой автомобиль был доставлен в автосервис ФИО5 в <адрес>. В целях определения причин выхода из строя двигателя автомобиля и определения суммы материального ущерба истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание экспертных услуг с ООО <данные изъяты>. По указанному договору истцом оплачено ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Снятие и разборка двигателя автомобиля производилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при разборке присутствовали истец, представители ответчика, автоэксперт. За работы по снятию и разборке двигателя автомобиля истцом оплачено ФИО5 <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток двигателя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № следует отнести к производственному дефекту, допущенному при производстве ремонтных работ в ИП Косов М.К. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного автомобилю составила <данные изъяты> руб. Общий материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. (материальный ущерб, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.+ стоимость ремонта у ответчика <данные изъяты> руб. + стоимость работ у ФИО5 <данные изъяты> руб. + стоимость экспертных услуг <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении причиненного материального ущерба, ответа на которую от ответчика, не последовало. Истец считает, что ответчиком допущены существенные недостатки при выполнении работ по ремонту системы отведения выхлопных газов автомобиля, что является основанием для отказа от договора, взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 5000 руб., убытков, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования к ответчику (т.2 л.д.57,107).

Истец Буцай Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Мензоров А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ИП Косов М.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Стеблецов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменное возражение (л.д.99).

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из положений п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Данными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п. 38).

В п.40, 41 данных Правил на случай обнаружения недостатков оказанной выполненной работы заинтересованное лицо наделено правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

При этом из п. 42 указанных Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (т. 1 л.д.7, 50а).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автотехцентр ответчика <данные изъяты> для ремонта выхлопной системы автомобиля. Оплатил за ремонт <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими справками о транзакции (л.д.105-106,126).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком, что истцу в автосервисе были оказаны услуги по замене гофры приемной трубы, обновления ПО, ремонту глушителя, удаления катализатора, установки стронгера в количестве 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.8)

Ответчиком не оспорено, что автомобиль был получен истцом из автосервиса ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился автотехцентр ответчика <данные изъяты> для установки еще двух пламегасителей (стронгеров), на место удаленных ДД.ММ.ГГГГ катализаторов. Выполнение указанных работ сторонами не оспаривается.

Ответчиком не оспорено, что автомобиль был получен истцом повторно из автосервиса ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории автосервиса по адресу: <адрес> в присутствии истца, представителя автотехцентра <данные изъяты> И.П. Косов М.К. – ФИО7, представителя автосервиса ФИО5 (т.1 л.д.41).

В связи с поломкой автомобиля истец обратился к ФИО5 «Услуги самозанятого» для снятия и разборки двигателя, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.9), услуги в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачены, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении неисправностей узлов и агрегатов указанного автомобиля, после проведенного ремонта (т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание экспертных услуг, предметом которого являлось проведение автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по установлению технической неисправности и определения суммы материального ущерба. Стоимость услуг <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.11). Услуги эксперта оплачены в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Согласно выводам эксперта в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: выявленный недостаток двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № следует отнести к производственному дефекту, допущенному при производстве ремонтных работ в ИП Косов М.К. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков не выявлено (т.1 л.д.13-28).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба предъявленного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате, проведенной автотехнической экспертизы (ИП ФИО8 «<данные изъяты>» (т.1 л.д.72-98) недостатки выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по удалению катализаторов на автомобиле не выявлены. Причиной возникновения неисправностей узлов и агрегатов в двигателе внутреннего сгорания автомобиля явилась длительная эксплуатация автомобиля с неисправными катализаторами. Основания для удовлетворения претензии отсутствуют (т.1 л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ РПО № истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты> (т.1 л.д.137-138).

Экспертом ФБУ <данные изъяты> представлено сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-154).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, по адресу:<адрес> (т.1 л.д.170-171).

Экспертом ФИО2 в заключении №, указаны выводы:

двигатель внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № имеет недостатки (задиры на юбках поршней, кольцах поршней, цилиндров блока двигателя), что является дефектом производственным.

Удаление катализаторов и установка пламегасителей (стронгеров) является причиной образования недостатков в двигателе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является установка пламегасителей (стронгеров) на цементно-керамический герметик, вместо прокладок, рекомендованных и предусмотренных заводом изготовителем

стоимость ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.3-46).

Представителем ответчика представлена рецензия №-И, выполненная экспертом ФИО9 ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.79-92), акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО10 (т.2 л.д.65-77).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работает мастером автосервиса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис за удалением катализаторов, которые были удалены одномоментно при первом обращении и установлен один стронгер. Стоимость удаления катализаторов составляет <данные изъяты> руб. Оплату за работу по удалению катализаторов истец произвел переводом на его банковскую карту. Для герметизации выхлопных газов используются заводские прокладки или специальный герметик. Преимущественно клиенты сервиса выбирают герметик. Из-за негерметичного соединения, при эксплуатации автомобиля, возможен посторонний звук. При ремонте автомобиля истца был использован герметик.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что на все инструменты, которые были использованы при проведении экспертизы имеются поверочные документы (т.2 л.д.131-133). Недостатки автомобиля, указанные в экспертизе образовались после установления стронгеров, так как во внутрь попали частицы герметика. Герметик должен схватываться в течении 12-24 часов. Герметика было намазано очень много, он стал осыпаться и попал во внутреннюю часть. Частицы герметика были обнаружены в глушителе, цилиндре, поршне. Выводы экспертизы обоснованы, проведена экспертиза с изучением всех узлов и агрегатов автомобиля в соответствии с законодательством. Эксперт ФИО2 не согласен с рецензией эксперта ФИО9 и актом экспертного исследования ИП ФИО10

Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта ФИО11 и достоверности сделанных им выводов, поскольку представленный ответчиком акт экспертного исследования ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по сути является рецензией на экспертное заключение. ИП ФИО10 не был ознакомлен с материалами дела, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заказчик – ответчик ИП Косов М.К. не уполномочен предупреждать эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в рецензии эксперта ФИО9 № выражено субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что выявленные повреждения являются следствием допущенных ответчиком существенных недостатков при выполнении работ по ремонту системы отведения выхлопных газов.

Суд полагает, возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали на сумму 791847, 22 руб., взыскании стоимости работ у ФИО5 в размере 10000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 24000 руб., поскольку на основании ст.15 ГК РФ лицо, абз.8 ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере в размере 415423,61 руб. (<данные изъяты> руб.).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя некачественным ремонтом автомобиля, на основании ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ требование о компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и соразмерности, подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 11511,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буцай Григория Николаевича к индивидуальному предпринимателю Косову Максиму Константиновичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косова Максима Константиновича в пользу Буцай Григория Николаевича денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., убытки в размере 825847,22 руб., штраф в размере 415423,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косова Максима Константиновича в местный бюджет государственную пошлину в размере 11511,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.