Решение по делу № 11-206/2015 от 11.08.2015

Дело 11-206/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи                  Абащенкова О.Н.,

при секретаре                          Антошиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ширко Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района гор. Брянска от 29.05.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кунгуровой С.П. к ИП Ширко Е.Е. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Кунгурова С.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Советского района г. Брянска с иском к ИП Ширко Е.Е. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> приобрела у ответчика детскую коляску модель <...> стоимостью <...>, с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев. <дата>, в процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, произошла поломка металлической конструкции механизма верхней части (козырька) с левой стороны коляски. 11.09.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договор купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 22.09.2014 года детская коляска была передана ответчику для проведения экспертизы. 25.09.2014 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" №33414 от 22.09.2014 г. Полагая, что дефект в товаре является производственным, ссылаясь на положения статей 13,15, 18. 22, 23,28,31 «Закона о защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара (коляски детской) в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара (коляски детской) в сумме <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 22.09.2014 г. по 26.03.2015 года в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи от 29.05.2015 г. требования истца был удовлетворены частично. Решением мирового судьи: расторгнут договор купли-продажи детской коляски от <дата>.; взыскана с ответчика в пользу истца, уплаченная за товар денежная сумма в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <...>, а также в доход бюджета муниципального образования г. Брянск с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <...> Согласно этому же решению, истец был обязан возвратить ИП Ширко Е.Е., приобретенную им детскую коляску.

Не согласившись с решением мирового судьи ИП Ширко Е.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную инстанцию отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Как следует из содержания жалобы при вынесении решения мировым судьей не было учтено заключение специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки". Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья основывает свои выводы на основании заключения экспертов ООО "Правовая оценка", которое, по мнению заявителя, вызывает сомнение в обоснованности его выводов. Заявитель также не согласен с размером взысканной с него мировым судьей неустойки, которая по его мнению, подлежит снижению до <...>

В судебное заседание, назначенное на 27.10.2015 г. ИП Ширко Е.Е., не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании, представитель ИП Ширко Е.Е. - Васина О.В., доводы жалобы поддержала, просила апелляционную инстанцию жалобу удовлетворить.

Истец и его представитель - Кунгуров А.В., относительно доводов жалобы возражали, просили апелляционную инстанцию в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено апелляционной инстанцией <дата> истец приобрел у ответчика детскую коляску модель <...> стоимостью <...>, с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев. <дата>, в процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, произошла поломка металлической конструкции механизма верхней части (козырька) с левой стороны коляски.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика относительно отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 18 названного Федерального закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом. потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, с учетом волеизъявления сторон, в ходе судебного разбирательства, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам ООО «Правовая оценка», согласно заключению которой от 17.03.2015 года № 22-03/15 в детской коляске имеется заявленный истцом дефект в виде поломки (излома) металлической конструкции верхней части (козырька) с левой стороны капюшона люльки. Данный дефект относится к производственным, возник в результате некачественного сплава и штамповки металлического изделия.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные доказательства, по мнению апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и о принятии в обоснование своих выводов, выводов, сделанных экспертом ООО «Правовая оценка».

Так в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проведенная ООО «Правовая оценка» экспертиза, в отличии от заключения специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" № 33414 от 22.09.2014 г., выполнена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ООО «Правовая оценка», каких либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Истцом представлен расчет неустойки в размере <...> за период с 22.09.2014 года по 26.03.2015 года включительно, исходя из стоимости товара - <...>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом, ходатайства представителя ответчика о снижении такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о ее снижении до <...>

При этом, доводы апелляционной жалобы о снижении такой неустойки до <...> суд апелляционной инстанции считает не основанными на фактических обстоятельствах дела, и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Оснований для проверки обжалуемого решения за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы ИП Ширко Е.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Брянска от 29.05.2015 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Кунгуровой С.П. к ИП Ширко Е.Е. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ширко Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.