Решение по делу № 33а-9913/2019 от 26.07.2019

Судья: Навроцкая Н.А. Дело № 33а-9913/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Никоновой О.И., Толмосовой А.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» Юдинцевой Е.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Советского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Машаеву А.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Советского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство № от 09.08.2018, возбужденное на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 06.02.2018 по делу № 2-47/2018, которым на ФГБОУ «Самарский государственный социально-педагогический университет», ООО «СПЛАВ ЛТД», и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» возложена обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды. В настоящее время решение Самарского районного суда г. Самары от 06.12.2018, исполнено в полном объеме, восстановлено нарушенное состояние окружающей среды путем очистки водоема «Сухой», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (ориентировочный адрес: <адрес>), а также прилегающую к нему территорию от отходов производства и потребления в границах водоема восстановления целостности водоема, что подтверждается подписанным между ФГБОУ ВО «СГСПУ» и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» актом от 19.11.2018 о восстановлении указанного объекта, который предоставлен в ОСП Советского района г. Самары. Однако исполнительное производство не окончено, вместо этого административные ответчики направили в адрес ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» требование об исполнении в срок до 04.12.2018 решения Самарского районного суда г. Самара от 06.12.2018 и восстановлении в прежних границах целостность береговой полосы и водного объекта, нарушенного состояния пруда «Сухой», расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, а также прилегающей к нему территории от отходов производства потребления; требование о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в срок исполнительного документа; требование в срок до 25.02.2019 исполнить решение Самарского районного суда г. Самары от 06.12.2018; постановление от 28.02.2019 № по делу об административном правонарушении, о наложении штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнения в срок требования судебного пристава-исполнителя; представление от 28.02.2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; определение от 18.04.2019 № 57444 о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении. ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства, нарушает его права и свободы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района по факту не окончания исполнительного производства от 09.08.2018 № возбужденного в отношении ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района окончить исполнительное производство от 09.08.2018 №.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционное жалобе представитель ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» Юдинцева Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от 06.02.2018 на ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» и ООО «Техкомплект» возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу восстановить в прежних границах целостности береговой полосы и водного объекта, нарушенное состояние пруда «Сухой», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (ориентировочный адрес: <адрес>), а также прилегающую к нему территорию от отходов производства и потребления.

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2018.

09.08.2018 судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самары во исполнение вышеуказанного решения, на основании исполнительного листа № от 01.08.2018 в отношении ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обязать восстановить в прежних границах целостности береговой полосы и водного объекта нарушенное состояние пруда «Сухой», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (ориентировочный адрес: <адрес>), а также прилегающую к нему территорию от отходов производства и потребления. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2018 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии названного постановления.

Однако требования решения Самарского районного суда г. Самары от 06.02.2018 в течение трех месяцев после его вступления в законную силу, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» не выполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 22.11.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» вынесены требования об исполнении решения Самарского районного суда г. Самары от 06.02.2018 в срок до 04.12.2018 и 25.02.2019 соответственно; также разъяснено, что в случае неисполнения требований в установленный срок, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» будет составлен административный протокол об административном правонарушении на основании ст. 17.15 КоАП РФ.

В установленный срок требования исполнены не были.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Техкомплект» составлен протокол № 21/19/63040-АП об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

28.02.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Новиковой Н.В. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Новиковой Н.В. № по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 на ООО «Техкомплект» наложен штраф в сумме 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, который оплачен 18.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 156.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 05.04.2019 по заявлению ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» разъяснено решение Самарского районного суда г. Самары от 06.02.2018. Определено возложить на ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» и ООО «Техкомплект» обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем очистки водоема «Сухой», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (ориентировочный адрес: <адрес>), а также прилегающей к нему территории от отходов производства и потребления в границах водоема до восстановления целостности водоема. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно представленного ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» комиссионного заключения о состоянии пруда «Сухой» от 08.05.2019, выполненного сотрудниками Естественно-географического факультета ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» в границах водного зеркала пруда «Сухой» по-прежнему встречается тритон обыкновенный (Triturus vulgaris L.). Предположительно численность популяции составляет более 100 особей. Угроза жизни, нагулу и размножению земноводных отсутствует, погибших особей тритона обыкновенного не обнаружено. В пределах береговых склонов и сопредельной территории отсутствуют строительный мусор и отходы производства и потребления. Общая экономическая обстановка сравнительно благоприятна и соответствует режиму нормальной урбосреды.

Вместе с тем, установлено, подтверждено материалами, что требования исполнительного документа ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в полном объеме не исполнены.

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара Машаевым А.В. осуществлен выход на пруд «Сухой», о чем в присутствии представителей ООО «Техкомплект» и ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» составлен акт, согласно которому водоем «Сухой», расположенный по адресу: <адрес> частично очищен от отходов производства и потребления в границах водоема целостность и граница пруда «Сухой» в прежние границы не восстановлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем по не окончанию исполнительного производства не допущено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается вышеуказанным комиссионным заключением о состоянии пруда «Сухой» от 08.05.2019, опровергаются актом выхода судебного пристава-исполнителя на участок от 08.05.2019, а также фотоматериалами.

Представленное ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» заключение от 08.05.2019 правомерно не принято судом во внимание, поскольку данное заключение выполнено сотрудниками ФГБОУ ВО «СГСПУ», которые находятся в прямом подчинении руководства учреждения являются лицами заинтересованными в исходе дела.

На настоящий момент границы пруда, существовавшие до производства работ по его очистке, не восстановлены.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие грунта после осуществления работ, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, относится к отходам (БЛОК 8 отходы грунта при проведении земляных работ).

Таким образом, очищение пруда без восстановления прежних границ, как самого водоема, так и прилегающей к нему территории, наличие отходов (БЛОК 8 отходы грунта при проведении земляных работ) не может считаться исполнением судебного решения полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» Юдинцевой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –