Решение по делу № 11-29/2021 от 11.05.2021

Дело № 11-29

Мировой судья Егоров Ф.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Алдан                                 10 июня 2021 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Воробъевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова Виктора Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 17.02.2021, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» к Аксенову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Аксенова Виктора Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» задолженность по договору займа 17865,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 714,64 руб., всего взыскать 18 580,39 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Аксенову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2018 между ООО «Финансовый помощник» и ответчиком заключен договор потребительского займа, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 5000 руб.

Выдача займа осуществлена онлайн.

На основании договора цессии от 25.05.2020 ООО «Финансовый помощник» уступило Обществу право требования по указанному договору займа.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа составил 17 865,75 руб., из них сумма процентов за пользование займом за период с 05.01.2018 по 17.12.2020 составил в размере 10 000 руб., сумма пени за период с 05.01.2018 по 17.12.2020 2865,75 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Плотникова О.Ж., действующая на основании ордера с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом не представлены доказательства о переводе денежных средств ответчику.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Аксенов В.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не подтвердил передачу заемных денежных средств.

В судебное заседание суда представитель истца, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.01.2018 между ООО «Финансовый помощник» и ответчиком заключен договор потребительского займа, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 5000 руб.

Сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту, но в установленный срок им не возвращен, проценты не уплачены.

На основании договора переуступки от 25.05.2020 № 1 ООО «Финансовый помощник» передало истцу все права по договору потребительского займа от 05.01.2018 [Номер] заключенный между ООО «Финансовый помощник» и ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование суммой займа.

Суд с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случае несогласия с предложенными условиями оферты на предоставление займа ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора и рассмотреть иные условия предоставления займа при их наличии, либо обратиться в другую микрофинансовую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для нее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустоек не имеется, поскольку взысканный размер неустоек, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)             М.И. Капралова