Решение по делу № 33-16208/2024 от 29.07.2024

УИД 03RS0024-01-2024-000593-11

Дело № 2-528/2024

судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан

Утарбаев А.Я.

кат. 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16208/2024

16 октября 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                Александровой Н.А. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре                    Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велигон А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Велигон А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту – ООО «Авто-Защита»), обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее по тексту – ООО «Версаль») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и КБ «ЛОКО-БАНК» заключен кредитный договор №... на покупку автомобиля Сhery T21, 2014 года выпуска в размере 1 533 312 руб. (при залоговой стоимости автомобиля 1 200 000 руб. сроком на 96 месяцев под 21,823% годовых. Одновременно с этим ему было навязано заключение договора оказания услуг №... от дата с ООО «Авто-Защита» на выдачу независимой гарантии. Истцом за этот сертификат было оплачено 93 312 руб. дата истец заявил об отказе от этой услуги и возврате денежных средств, однако от ООО «Авто-Защита» какого-либо ответа не поступило. Также ему навязана услуга - оплата за услуги/сервиса/оборудования (дополнительное оборудование) по договору счету № №... от дата в пользу ООО «Версаль» в размере 240 000 руб. В самом заказе-наряде №... дата стоит дата и подписан он Ежовым А.В.. дата он направил в адрес ООО «Версаль» заявление об отмене заказ-наряда Ежовым А.В. от дата и расторжении в связи с отказом от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 240 000 руб. Однако от ООО «Версаль» какого-либо ответа не поступило. дата было подписано Дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата, по которому цена транспортного средства составляет 1 357 000 руб., тогда как по договору она составляла 1 200 000 руб. Согласно дополнительному соглашению его вынудили оплатить наличными денежные средства в размере 196 000 руб. дата истец направил в адрес ООО «Версаль» заявление о расторжении / отмене / признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Из дополнительного соглашения он узнал об обязательстве ООО «Версаль» возвратить ему 39 000 руб., однако данное обязательство не исполнено.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №№... от дата, заключенный между ним и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства, уплаченные по сертификату № №... от дата в размере 93 312 руб., неустойку (пени) за 80 дней в размере 74 649,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; признать недействительным заказ-наряд №... от дата оформленный на имя Ежовым А.В.; взыскать с ООО «Версаль» в свою пользу денежные средства, уплаченные/удержанные по чужому сертификату заказу-наряду №... от дата в размере 240 000 руб.; неустойку за 80 дней в размере 192 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присуждение и суммы; признать недействительным дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи транспортного средства № КР-№... от дата, заключенному между ним и ООО «Версаль»; взыскать с ООО «Версаль» в свою пользу денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению №... к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата в размере 196 000 руб., неустойку за 80 дней в размере 156 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Баймакского районного суда от дата исковые требования Велигон А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор №№... от дата, заключенный между Велигон А.В. и ООО «Авто-Защита»; взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу Велигон А.В. денежные средства в размере 93 312 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 74 649,60 руб., штраф в размере 51 656 руб.; признан недействительным заказ-наряд №... от дата оформленный на имя Ежовым А.В.; взысканы с ООО «Версаль» в пользу Велигон А.В. денежные средства по заказ-наряду №... от дата в размере 240 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 192 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.; признано недействительным дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата, заключенное между Велигон А.В. и ООО «Версаль»; взысканы с ООО «Версаль» в пользу Велигон А.В. денежные средства по дополнительному соглашению №... в размере 196 000 руб., неустойка в размере 156 800 руб., штраф в размере 98 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан государственная пошлина с ООО «Авто-Защита» в размере 5496,18 руб., с ООО «Версаль» в размере 13 289 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Авто-Защита» - Мордвинкиной Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При принятии противоположного решения, отменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб., штраф до 10 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Авто-Защита» обязательства по выдаче истцу независимой гарантии исполнены в полном объеме, от заключения договора о выдаче гарантии истец не отказался. Выводы суда считает основанными на ошибочном толковании условий договора. Указывает на несоразмерность взысканной судом компенсации морального вреда, незаконность решения суда в части взыскания неустойки, а также не соразмерность взысканного судом штрафа.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Версаль» - Сорокиной А.Е. также ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Версаль» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судом был нарушен принцип состязательности сторон. Суд необоснованно признан недействительным заказ-наряд, составленный между ООО «Версаль» и иным лицом. Выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, а также не учтено, что дополнительные соглашения заключались между ООО «Версаль» и истцом по инициативе самого истца, а также что 39 000 руб. по дополнительному соглашению были истцу возвращены, что подтверждается расходно-кассовым ордером №... от дата

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

От Велигон А.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ООО «Версаль», что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что дата между Велигон А.В. и Коммерческим Банком «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество) (далее по тексту – КБ «ЛОКО-БАНК») заключен кредитный договор №.../АК/6141 на сумму 1 533 312 руб. сроком 96 мес., с процентной ставкой с дата – 21,5 % годовых, с даты выдачи кредита до дата – 33,5 % годовых. Целями использования потребительского кредита указаны в том числе, оплата стоимости транспортного средства в сумме 1 200 000 руб.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от дата Велигон А.В. просил КБ «ЛОКО-БАНК» перечислить с его счета денежные средства: в размере 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи №...23 от дата за транспортное средство Сhery T21 ООО «Версаль»; в размере 240 000 руб. в счет оплаты услуг / сервиса / оборудования (дополнительного оборудования) по договору/ счету № №... ООО «Версаль»; в размере 93 312 руб. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита».

Также дата между Велигон А.В. и ООО «Версаль» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №... согласно предметом которого является автомобиль Сhery T21, VIN: №..., 2014 года выпуска стоимостью 1 200 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты: денежные средства в размере 1 200 000 руб. выплачиваются Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве заемных средств для покупки Транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на расчетный счет Продавца.

дата между Велигон А.В. и ООО «Версаль» заключено дополнительное соглашение № №... к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить цену транспортного средства, являющегося предметом Договора, изложив пункты 3.1-3.2 Договора в следующей редакции:

«3.1. Цена Транспортного средства составляет 1 396 000 руб.

«3.2. Порядок оплаты:

Денежные средства в размере 196 000 руб., выплачиваются Покупателем Продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца.

Денежные средства в размере 1 200 000 руб., выплачиваются Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве заемных средств для покупки Транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на расчетный счет Продавца».

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, в связи с изменением цены транспортного средства Покупатель обязуется в день подписания настоящего соглашения оплатить сумму денежных средств в размере 196 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца или перечисления указанной суммы на расчетный счет Продавца.

Подписывая соглашение, Покупатель подтверждает, что действует добровольно, без оказания постороннего давления и принуждения, условия соглашения Покупателю разъяснены и понятны, Покупатель согласен с изменением цены транспортного средства, являющегося предметом Договора, и обязательствам) вытекающими из соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения.

Согласно согласовательному листу от дата Велигон А.В. собственноручно указал, что он без оказания на него постороннего давления и принуждения приобретает у ООО «Версаль» транспортное средство Сhery T21, 2014 года и подтверждает, что цена транспортного средства в размере 1 396 000 руб. указана по его просьбе, также по его просьбе цена увеличена на основании дополнительного соглашения к договору, который подписан им одномоментно с договором купли-продажи транспортного средства. Подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью ТС в размере 1 396 000 руб. ТС приобретается с привлечением кредитных средств в размере 1 533 312 руб. Подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, порядком погашения кредита, предусмотренной ответственностью за просрочку платежей и за иное не соблюдение условий кредитного договора и подтвердил указанное своей подписью.

Также дата между Велигон А.В. и ООО «Версаль» заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата согласно которому в рамках заключенного между Сторонами договора купли-продажи транспортного средства № №... от дата и дополнительного соглашения № №... от дата Покупатель обратился к Продавцу с претензией относительно стоимости, качества, комплектности и работоспособности транспортного средства ЧЕРИ Т21 №... 2014 г.в., в том числе относительно потертостей, трещин, заломов, порезов, вмятин, иных повреждений обшивки салона. В целях мирного разрешения спорной ситуации Стороны провели переговоры. По результату переговоров Стороны пришли к соглашению в добровольном порядке урегулировать спор на следующих условиях:

1.1. В целях удовлетворения требований Покупателя, заявленных в отношении стоимости, качества, комплектности и работоспособности Транспортного средства, в том числе относительно потертостей, трещин, заломов, порезов, вмятин, иных повреждений обшивки салона, руководствуясь абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Стороны пришли к соглашению уменьшить цену Транспортного средства, являющегося предметом Договора, в связи с чем, изложить пункты 3.1 -3.2. Договора в следующей редакции:

«3.1. Цена Транспортного средства составляет 1 357 000 руб.».

«3.2. Порядок оплаты:

Денежные средства в размере 157 000 руб., выплачиваются Покупателем Продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца.

Денежные средства в размере 1 200 000 руб., выплачиваются Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца».

1.2. Стороны пришли к соглашению, что Продавец выплачивает Покупателю разницу в размере 39 000 руб., образовавшуюся между суммой, уплаченной Покупателем по Договору, и суммой, определенной в настоящем Дополнительном соглашении, в день подписания настоящего Дополнительного соглашения путем передачи наличных денежных средств из кассы Продавца, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата / путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя, указанный в Договоре.

2. Покупатель подтверждает, что настоящим Дополнительным соглашением удовлетворены все имеющиеся у него претензии, связанные с заключением и исполнением Договора, а также претензии относительно стоимости, качества, комплектности и работоспособности Транспортного средства, в том числе относительно потертостей, заломов, порезов, вмятин, иных повреждений обшивки салона.

Также в тот же день, дата Велигон А.В. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком действия 24 месяца. ООО «Авто-Защита» Велигон А.В. выдана независимая гарантия № ПГ 619560/230926, за которую истцом, за счет кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-БАНК», оплачено 93 312 руб.

дата, согласно почтовой квитанции, истец обратился к ООО «Авто-Защита» с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, однако требование Велигон А.В. оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования Велигон А.В. к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № №... от дата, заключенного с ООО «Авто-Защита» и взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств, уплаченных по сертификату № №... от дата, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору № №... от дата приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Авто-Защита» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи, при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата №...-П, от датаг. №...-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу частей 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указывает на то, что услуга Велигон А.В. оказана, сертификат выдан. При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право Велигон А.В. как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Велигон А.В. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия отмечает, что выдачей сертификата ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за Велигон А.В. по кредитному договору на момент отказа последнего от услуги не произошло.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца либо КБ «ЛОКО-БАНК» за исполнением обязательств Велигон А.В. по кредитному договору №... от дата в период действия договора о выдаче независимой гарантии ООО «Авто-Защита» не представлено.

Учитывая изложенное, Велигон А.В. имеет право на расторжение договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 619560/230926 от дата и возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора в размере 93 312 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» № №... от дата в размере 93 312 руб.

Оснований для удовлетворения требований Велигон А.В. к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № №... от дата судебная коллегия не усматривает, поскольку направив дата заявление о расторжении договора, истец расторг его в односторонней порядке.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Факт нарушения ООО «Авто-Защита» прав истца как потребителя, ввиду не возврата денежных средств, в связи с расторжением договора, установлен. При этом, учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца к ООО «Авто-Защита» о взыскании неустойки, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении договора и его исполнения установлено не было, денежные средства в размере 93 312 руб. подлежат взысканию на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей для потребителя возможность одностороннего отказа от договора. При этом положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона о защите прав потребителей не применяются в случае невозврата уплаченной суммы в связи с односторонним отказом потребителя от договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку положениями закона это не предусмотрено.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 156 руб. ((93 312 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., снижение штрафных санкций возможно только по обоснованному заявлению должника, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Однако доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа в размере 49 156 руб. последствиям нарушения ООО «Авто-Защита» обязательств по возврату денежных средств оплаченных за выдачу независимой гарантии ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования истца к ООО «Авто-Защита» судебной коллегией частично удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-Защита», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3299 руб.

В части требований, предъявленных истцом к ООО «Версаль» о признании недействительным заказ-наряда №... от дата оформленного на имя Ежовым А.В., взыскании денежных средств, уплаченных/удержанных по чужому сертификату заказу-наряду №... от дата в размере 240 000 руб., признании недействительным дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи транспортного средства № №...-23 от дата, заключенного между ним и ООО «Версаль», взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению №... к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата в размере 196 000 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, компенсация морального вреда, штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, сделка, совершенная под влиянием обмана, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявляя требования о признании недействительным заказ-наряда №... от дата оформленного на имя Ежовым А.В., взыскании денежных средств, уплаченных/удержанных по чужому сертификату заказу-наряду №... от дата в размере 240 000 руб., истец ссылается, что его принудили заказать дополнительное оборудование, а денежные средства в размере 240 000 руб. оплачены им и удержаны ООО «Версаль» по заказ-наряду, оформленному в отношении иного лица, Ежовым А.В.

В то же время, согласно представленному ООО «Версаль» заказ-наряду № №... дата заказчиком по которому является Велигон А.В., цена автомобиля Сhery T21, VIN: №..., 2014 года выпуска составляет 1 200 000 руб., дополнительное оборудование: детейлинг, дорожный набор, аудио система, комплект зимней резины, химчистка, полировка, жидкие подкрылки, антикор в общей сумме составляет 240 000 руб., данный акт подписан Велигон А.В. и со стороны исполнителя Байрамовым Элджаном, подпись которого заверена печатью ООО «Версаль».

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от дата Велигон А.В. просил КБ «ЛОКО-БАНК» перечислить ООО «Версаль» с его счета денежные средства: в размере 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи КР-16222609-23 от дата за транспортное средство Сhery T21, а также в размере 240 000 руб. в счет оплаты услуг / сервиса / оборудования (дополнительного оборудования).

Представленная истцом копия заказ-наряда №... от дата, где в верхней части в графе заказчик указан Велигон А.В., автомобиль – Сhery T21, VIN: №..., 2014 года и в конце в графе заказчик указан Ежовым А.В. и подпись Байрамова Элджана не заверена печатью ООО «Велигон А.В.» не свидетельствует о том, что дополнительное оборудование на общую сумму 240 000 руб., оплаченное Велигон А.В. за счет кредитных средств, установлено иному лицу, на иной автомобиль, а также не свидетельствует о его недействительности, влекущей взыскание с ООО «Версаль» в пользу Велигон А.В. денежных средств в размере 240 000 руб. При том, что истец Велигон А.В. в исковом заявлении на отсутствие в автомобиле дополнительного оборудования, указанного как в заказ-наряде № №... от дата, представленном ответчиком, так и в заказ-наряде №... от дата не ссылается.

Из материалов дела следует, что истец, подписав заказ-наряд № №... от дата и обратившись дата с заявлением в КБ «ЛОКО-БАНК» о перечислении ООО «Версаль» с его счета денежных средств в размере 240 000 руб. в счет оплаты услуг / сервиса / оборудования (дополнительного оборудования) намеревался получить дополнительное оборудование, получив дополнительное оборудование от него не отказался, материалами дела не подтверждается принуждение Велигон А.В. к заказу дополнительного оборудования на автомобиль со стороны ООО «Версаль».

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заказ-наряда №... от дата оформленного на имя Ежовым А.В., взыскании денежных средств, уплаченных/удержанных по чужому сертификату заказу-наряду №... от дата в размере 240 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

Заявляя требования о признании недействительным дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата, заключенного между ним и ООО «Версаль» и взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению №... к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата в размере 196 000 руб., истец ссылается на вынуждение его заключить дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата и внести в кассу наличные денежные средства в размере 196 000 руб.

Вместе с тем, по условиям дополнительного соглашения №... от дата к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата в рамках заключенного между Сторонами договора купли-продажи транспортного средства № №... от дата и дополнительное соглашение № ДС-16452609-23 от дата Покупатель обратился к Продавцу с претензией относительно стоимости, качества, комплектности и работоспособности транспортного средства ЧЕРИ Т21 №... 2014 г.в., в том числе относительно потертостей, трещин, заломов, порезов, вмятин, иных повреждений обшивки салона. В целях мирного разрешения спорной ситуации Стороны провели переговоры. По результату переговоров Стороны пришли к соглашению в добровольном порядке урегулировать спор на следующих условиях:

1.1. В целях удовлетворения требований Покупателя, заявленных в отношении стоимости, качества, комплектности и работоспособности Транспортного средства, в том числе относительно потертостей, трещин, заломов, порезов, вмятин, иных повреждений обшивки салона, руководствуясь абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Стороны пришли к соглашению уменьшить цену Транспортного средства, являющегося предметом Договора, в связи с чем, изложить пункты 3.1 -3.2. Договора в следующей редакции:

«3.1. Цена Транспортного средства составляет 1 357 000 руб.».

«3.2. Порядок оплаты:

Денежные средства в размере 157 000 руб., выплачиваются Покупателем Продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца.

Денежные средства в размере 1 200 000 руб., выплачиваются Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца».

1.2. Стороны пришли к соглашению, что Продавец выплачивает Покупателю разницу в размере 39 000 руб., образовавшуюся между суммой, уплаченной Покупателем по Договору, и суммой, определенной в настоящем Дополнительном соглашении, в день подписания настоящего Дополнительного соглашения путем передачи наличных денежных средств из кассы Продавца, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата / путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя, указанный в Договоре.

2. Покупатель подтверждает, что настоящим Дополнительным соглашением удовлетворены все имеющиеся у него претензии, связанные с заключением и исполнением Договора, а также претензии относительно стоимости, качества, комплектности и работоспособности Транспортного средства, в том числе относительно потертостей, заломов, порезов, вмятин, иных повреждений обшивки салона.

Данным оспариваемым дополнительным соглашением не предусмотрена обязанность истца внести в кассу наличные денежные средства в размере 196 000 руб. Данное условие указано в дополнительном соглашении № ДС-16452609-23 к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата, которое истцом не оспаривается.

В тоже время, согласно согласовательному листу от дата Велигон А.В. собственноручно указал, что он без оказания на него постороннего давления и принуждения приобретает у ООО «Версаль» транспортное средство Сhery T21, 2014 года и подтверждает, что цена транспортного средства в размере 1 396 000 руб. указана по его просьбе, также по его просьбе цена увеличена на основании дополнительного соглашения к договору, который подписан им одномоментно с договором купли-продажи транспортного средства. Подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью ТС в размере 1 396 000 руб. ТС приобретается с привлечением кредитных средств в размере 1 533 312 руб. Подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, порядком погашения кредита, предусмотренной ответственностью за просрочку платежей и за иное не соблюдение условий кредитного договора и подтвердил указанное своей подписью.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое дополнительное соглашение №... от дата к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата было заключено истцом под влиянием насилия или угрозы, обмана, либо совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась не представлено.

При этом, ООО «Версаль» во исполнение дополнительного соглашения №... от дата к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата произведен возврат Велигон А.В. денежных средств в размере 39 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата в котором Велигон А.В. подтвердил своей подписью получение денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи транспортного средства № №... дата, заключенного между ним и ООО «Версаль» и взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению №... к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата в размере 196 000 руб., судебная коллегия также не усматривает.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, предъявленных к ООО «Версаль» о признании недействительным заказ-наряда №... от дата оформленного на имя Ежовым А.В., взыскании денежных средств, уплаченных/удержанных по чужому сертификату заказу-наряду №... от дата в размере 240 000 руб., признании недействительным дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата, заключенного между ним и ООО «Версаль» и взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению №... к договору купли-продажи транспортного средства № №... от дата в размере 196 000 руб., судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Велигон А.В. к ООО «Авто-Защита», ООО «Версаль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Велигон А.В. (... денежные средства в размере 93 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49 156 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3299 руб.

В удовлетворении требований Велигон А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата