Решение от 07.06.2024 по делу № 1-383/2024 от 09.02.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Черных Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Коршунова В.И.,

потерпевшей А.Д.,

подсудимого Желновича А.О.,

защитника – адвоката Медведевой Л.В., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ЖЕЛНОВИЧА Алексея Олеговича, <данные изъяты>, Ленинградская, 26/1-72,

ранее судимого:

- 12 февраля 2016 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 11 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 03 августа 2021 года) по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- 15 ноября 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

- 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 25 августа 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 31 мая 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 10 дням лишения свободы;

- 30 ноября 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 августа 2022 года) окончательно назначено наказание в виде 9 месяцам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 25 мая 2023 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 22 января 2024 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28 марта 2024 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ (приговоры от 15 ноября 2021 года и от 17 декабря 2021 года) назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2022 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приказом прокурора Алтайского края № л/оп от ДД.ММ.ГГГГ А.Д. назначена на должность помощника прокурора города Бийска.

В соответствии с распоряжением прокуратуры города Бийска Алтайского края «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры города Бийска» № от ДД.ММ.ГГГГ, на А.Д. возложены, в числе прочих, обязанности по обеспечению участия в рассмотрении уголовных дел и материалов в судах, по проверке законности принятых решений в апелляционные сроки, по внесению апелляционных представлений и возражений на апелляционные жалобы.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», А.Д. наделена правом участвовать в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, и, осуществляя уголовное преследование в суде, выступать в качестве государственного обвинителя.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» А.Д. является федеральным государственным служащим, исполняющим обязанности по должности федеральной государственной службы.

15 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут А.Д., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в зале судебного заседания в кабинете № в здании Бийского городского суда Алтайского края по адресу Алтайский край, г.Бийск, ул.Владимира Ленина, 149, в судебном заседании поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Желновича А.О., то есть, являлась участником судебного разбирательства – государственным обвинителем. В ходе указанного судебного заседания государственный обвинитель А.Д., исполняя свои должностные обязанности, при обсуждении заявленного подсудимым Желновичем А.О. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по предложению председательствующего судьи высказала свое мнение по данному вопросу, указав, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать. Далее в рамках вышеуказанного судебного заседания, в связи с нарушением подсудимым Желновичем А.О. порядка в зале судебного заседания, председательствующий судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос об удалении подсудимого из зала судебного заседания, на что государственный обвинитель А.Д. высказала свое мнение о том, что подсудимого необходимо удалить в связи с неоднократными нарушениями порядка в зале суда.

После этого находящийся в зале судебного заседания подсудимый Желнович А.О. в указанный выше период времени, будучи несогласным с высказанным государственным обвинителем мнением, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия в виде умышленного и публичного унижения чести и достоинства личности государственного обвинителя А.Д., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, а также в виде причинения вреда общественным отношениям в сфере осуществления правосудия, и подрыва авторитета судебной власти, желая наступления этих последствий, достоверно зная, что А.Д. является государственным обвинителем, после объявления перерыва в судебном заседании, 15 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут, находясь в зале судебного заседания в кабинете № в здании Бийского городского суда Алтайского края по адресу Алтайский край, г.Бийск, ул.Владимира Ленина, 149, умышленно, публично, в присутствии сотрудников МУ МВД России «Бийское» А.В. и Р.П., адвоката Г.Г., в устной форме, с использованием грубой нецензурной брани, громко высказал оскорбительные слова в адрес участника судебного разбирательства – государственного обвинителя А.Д., тем самым, унизив и оскорбив честь и достоинство последней.

Высказывая в неприличной форме оскорбления в адрес участника судебного разбирательства - государственного обвинителя А.Д., Желнович А.О. осознавал, что нарушает установленный законом порядок судопроизводства, что высказанные им выражения демонстрируют неуважение к суду, носят публичный и оскорбительный характер, адресованы конкретному участнику судебного разбирательства - государственному обвинителю А.Д., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, унижают её честь и достоинство, и желал наступления таковых последствий.

Подсудимый Желнович А.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме; по обстоятельствам дела показал, что 15 ноября 2023 года в 14 часов в здании Бийского городского суда Алтайского края началось судебное заседание, в котором он участвовал в качестве подсудимого и находился в зале судебного заседания за зарешеченным заграждением. Также в судебном процессе участвовали председательствующий судья С.А., секретарь судебного заседания Е.Г., государственный обвинитель А.Д., защитник адвокат Г.Г. Во время судебного заседания им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, государственный обвинитель А.Д. возражала против удовлетворения его ходатайства. В итоге в удовлетворении его ходатайство председательствующим судьей С.А. было отказано. Он был очень разозлен этим отказом и стал выражать свое возмущение действиями судьи С.А., в том числе – с использованием нецензурных слов и выражений, но употреблял эти нецензурные слова и выражения безадресно, не в отношении конкретно кого-то из участников процесса. После этого судья С.А. поставил на обсуждение вопрос о его (Желновича А.О.) удалении из зала судебного заседания, государственный обвинитель А.Д. высказалась за удаление; далее судья С.А. предложил конвою вывести его (Желновича А.О.) из зала, а сам объявил перерыв в судебном заседании и покинул зал; секретарь судебного заседания Е.Г. также вышла из зала судебного заседания, как выяснилось позже – не выключив при этом аудиопротоколирование, которое велось во время судебного процесса. В этот момент он «на эмоциях» продолжал выражаться нецензурной бранью, но только в адрес судьи С.А., что признает. В адрес конкретно государственного обвинителя А.Д. нецензурные или неприличные слова и выражения не употреблял, непосредственно к ней никак не обращался, во время высказывания инкриминируемых ему выражений ходил внутри заграждения, в том числе, повернувшись спиной к присутствующим в зале. Отрицает, что во время высказывания нецензурных выражений употребил слово «прокурорка»; употреблял нецензурные эпитеты женского рода, поскольку так принято в среде заключенных даже в отношении лиц мужского пола. Потерпевшая А.Д. не могла слышать весь объем высказанного им, так как быстро прошла мимо заграждения и вышла в коридор. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, надлежащим образом не доказана; представленные стороной обвинения доказательства просит признать недопустимыми, поскольку аудиозапись после объявления перерыва в судебном заседании продолжала вестись уже незаконно, в отсутствие судьи и секретаря судебного заседания; показания сотрудников конвойной службы А.В. и Р.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками полиции и заинтересованы в неблагоприятном для него (Желновича А.О.) исходе дела, также обращает внимание суда, что тексты показаний указанных свидетелей в протокола допроса абсолютно идентичны. Кроме того, государственный обвинитель А.Д. на момент исследуемых событий не являлась прокурором (была только помощником прокурора), следовательно, высказанные им нецензурные выражения нельзя расценивать, как адресованные ей. Также считает, что судья С.А. своими действиями нарочно спровоцировал его на эмоциональную реакцию, зная его психологические особенности, описанные в заключении судебной психиатрической экспертизы.

Несмотря на позицию подсудимого Желновича А.О., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевшая А.Д. в судебном заседании показала, что 15 ноября 2023 года участвовала в качестве государственного обвинителя в судебном процессе под председательством судьи С.А., в котром рассматривалось уголовное дело в отношении Желновича А.О. Процесс проходил в зале судебного заседания № в Бийском городском суде Алтайского края. Она была в форменной одежде со знаками различия. В начале судебного заседания подсудимый Желнович А.О. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, данное ходатайство стороны обсудили, в том числе, она высказалась против его удовлетворения, после чего судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Желновича А.О. Последний стал громко возмущаться принятым решением, в том числе - с использованием нецензурных выражений, в связи с чем председательствующим судьей был поставлен на обсуждение вопрос об удалении подсудимого из зала судебного заседания. Она высказалась за удаление Желновича А.О. из зала суда, затем судья, постановив удалить Желновича А.О., объявил перерыв, чтобы конвой вывел последнего. Затем судья С.А. и секретарь судебного заседания Е.Г. покинули зал судебного заседания, и сотрудники конвоя стали выводить Желновича А.О. из зарешеченного заграждения. В этот момент Желнович А.О., глядя прямо на неё, стал громко выражаться в её адрес нецензурной бранью, при этом сказал «Иди сюда, прокурорка», обзывал её неприличными эпитетами. Во время высказывания Желновичем А.О. оскорблений, в зале суда, кроме неё и Желновича А.О., находились ещё два сотрудника конвойной службы и защитник адвокат Г.Г. Своими действиями Желнович А.О. оскорбил её человеческое достоинство, ей было крайне неприятно слышать высказанные Желновичем А.О. слова и выражения.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая А.Д. давала аналогичные пояснения об обстоятельствах высказывания в отношении неё Желновичем А.О. оскорблений, непосредственно в зале судебного заседания в помещении № Бийского городского суда Алтайского края, указав при этом взаимное расположение находившихся в зале лиц, в том числе – её самой и подсудимого Желновича А.О., в момент высказывания последним оскорблений

(том №, л.д.№

Начальник конвоя взвода № отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Бийское» А.В. в судебном заседании, а также в ходе допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№) показал, что 15 ноября 2023 года в 14 часов он совместно с другим сотрудником конвоя Р.П. доставил в зал судебного заседания № в здании Бийского городского суда Алтайского края находящегося под стражей обвиняемого Желновича А.О. Последний был препровожден ими за зарешеченное заграждение в указанном зале, затем в зал судебного заседания прибыли остальные участники процесса – председательствующий судья С.А., секретарь судебного заседания Е.Г., защитник адвокат Г.Г. и государственный обвинитель помощник прокурора г. Бийска А.Д. После начала судебного заседания от подсудимого поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору; судья выслушал мнение сторон по заявленному ходатайству, в частности - государственного обвинителя А.Д., которая высказалась против удовлетворения ходатайства подсудимого, и огласил решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Услышав это, подсудимый Желнович А.О. стал вести себя агрессивно, обвинил судью С.А. в том, что тот способствует фабрикации уголовного дела, стал выражать свое недовольство, используя грубую нецензурную брань. В связи с таким поведением подсудимого Желновича А.О. судья поставил перед участниками вопрос об удалении подсудимого из зала судебного заседания, с чем Желнович А. также был не согласен. В ходе обсуждения сторонами данного вопроса государственный обвинитель А.Д. высказалась за удаление Желновича А.О. из зала судебного заседания. После того, как судья огласил решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон, Желнович А.О. вновь начал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, высказывал свое недовольство решением суда. Он (А.В.) несколько раз делал Желновичу А.О. замечания, предлагал последнему успокоиться, но Желнович А.О. не реагировал. Судья С.А. объявил перерыв в судебном заседании для удаления подсудимого из зала суда, после чего судья и секретарь судебного заседания вышли из зала суда. Помощник прокурора А.Д. тоже встала со своего места и пошла к выходу из зала, однако, в тот момент, когда она проходила мимо заграждения, внутри которого ещё находился Желнович А.О., последний, обращаясь к А.Д., стал словесно оскорблять её в грубой нецензурной форме, при этом Желнович А.О. смотрел на А.Д. и, обращаясь к ней, сказал слово «прокурорка». А.Д., участвуя в процессе, была одета в форменное обмундирование сотрудника прокуратуры.

В судебном заседании свидетель А.В. после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, полностью подтвердил их правильность, пояснив, что к моменту судебного заседания в связи с давностью прошедшего времени мог забыть некоторые детали произошедшего.

Начальник конвоя взвода № отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Бийское» Р.П. в ходе допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В.

(том №, л.д.№)

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью письменных и иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно сопроводительного письма, оптический диск с записью аудиофиксации судебного заседания от 15 ноября 2023 года был предоставлен следователю Бийским городским судом Алтайского края 21 декабря 2023 года для приобщения к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

В ходе осмотров оптического диска с записью аудиофиксации судебного разбирательства 21 декабря 2023 с участием потерпевшей А.Д., 29 декабря 2023 года с участием подозреваемого Желновича А.О., а также в ходе исследования содержания указанной аудиозаписи в судебном заседании, было установлено дословное содержание оскорблений, высказанных Желновичем А.О. в адрес, в том числе, потерпевшей А.Д.

(том №, л.д.№)

Оптический диск с аудиофиксацией судебного заседания от 15 ноября 2023 года признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

Приказами прокурора Алтайского края № л/оп от ДД.ММ.ГГГГ, № л/оп от ДД.ММ.ГГГГ А.Д. назначена на должность помощника прокурора города Бийска

(том №, л.д.№)

Распоряжением прокурора города Бийска Алтайского края «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры города Бийска» № от ДД.ММ.ГГГГ на А.Д. возложены, в том числе, обязанности по обеспечению участия в рассмотрении уголовных дел и материалов в судах, проверки законности принятых решений в апелляционные сроки, внесение апелляционных представлений и возражений на апелляционные жалобы

(том №, л.д.№)

Согласно постовой ведомости судебного конвоя и табеля регистрации подсудимых лиц, подсудимый Желнович А.О. 15 ноября 2023 года в 14 часов 10 минут был доставлен сотрудниками конвойной службы А.В. и Р.П. в зал судебного заседания, в 14 часов 25 минут был удален из зала

(том № л.д.№)

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.87,88 УПК РФ, суд считает необходимым положить в основу приговора изложенные выше показания потерпевшей А.Д., свидетелей А.В., Р.П., поскольку эти показания согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу; свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. У суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора с их стороны подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора также исследованные в судебном заседании письменные доказательства и запись аудиофиксации на оптическом диске, полученные с соблюдением норм УПК РФ и объективно подтверждающие показания перечисленных выше лиц.

Признательные показания обвиняемого Желновича А.О. в части того, что он действительно употреблял нецензурные слова и выражения, полностью согласуются с обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного заседания, в том числе - с показаниями свидетелей, потерпевшей, с содержанием аудиозаписи, в связи с чем, его показания в этой части также кладутся судом в основу приговора.

В остальной части суд критически относится к озвученной подсудимым Желновичем А.О. позиции, расценивая её в качестве избранного обвиняемым способа избежать уголовной ответственности за содеянное.

В частности, совокупностью исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевшей, записью аудиофиксации судебного разбирательства, является доказанным то обстоятельство, что нецензурные слова и выражения были высказаны Желновичем А.О. именно в адрес потерпевшей А.Д., к которой Желнович А.О. предварительно обратился, увидев, что она собирается покинуть зал судебного заседания (сказав «сюда иди, прокурорка»). Иные сотрудники прокуратуры, в том числе женского пола, кроме потерпевшей А.Д., в зале судебного заседания не находились; потерпевшая и свидетели в ходе допросов настаивали, что Желнович А.О., находясь за заграждением, в ходе высказывания оскорблений обращался именно к А.Д., повернувшись к ней лицом и глядя на неё.

Из выписки из протокола судебного заседания от 15 ноября 2023 года по уголовному делу № года (том №, л.д.№), наряду с записью аудиофиксации, следует, что нецензурные выражения подсудимым Желновичем А.О. перед его фактическим удалением из зала судебного заседания были высказаны последним именно в связи с процессуальными действиями председательствующего судьи С.А. и государственного обвинителя помощника прокурора А.Д. во время судебного разбирательства, данное обстоятельство не отрицается и самим подсудимым. Таким образом, изложенные в предъявленном Желновичу А.О. обвинении цели и мотивы его действий, а именно – демонстрация неуважения к суду - полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, для квалификации совершенного Желновичем А.О. деяния по ст.297 УК РФ не имеет юридического значения тот факт, что оскорбления в адрес государственного обвинителя были высказаны подсудимым во время объявленного председательствующим судьей перерыва в судебном заседании.

Возражения подсудимого относительно недопустимости записи аудиофиксации судебного разбирательства, как доказательства (по причине того, что запись продолжала вестись после объявления перерыва в судебном заседании), не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда прекращать аудиозапись на время кратковременного перерыва; сразу после удаления Желновича А.О. из зала суда судебное заседание было продолжено. Кроме того, по настоящему уголовному делу имеющаяся запись аудиофиксации оценивается судом, как самостоятельное доказательство, в совокупности с остальными сведениями о фактических обстоятельствах дела, и вне зависимости от наличия или отсутствия процессуальных оснований для её ведения при рассмотрении уголовного дела №.

Тот факт, что свидетели А.В. и Р.П. являются сотрудниками полиции, не указывает на их предвзятость и заинтересованность в исходе уголовного дела по обвинению лица в неуважении к суду. Учитывая, что А.В. и Р.П. являлись очевидцами одного и того же события, находились оба в непосредственной близости от обвиняемого Желновича А.О. и потерпевшей А.Д., тождественный характер показаний указанных свидетелей, изложенных в протоколах их допросов на стадии предварительного расследования (на что ссылается подсудимый), не порождает сомнений в правдивости этих показаний.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в зале судебного заседания в момент высказывания Желновичем А.О. нецензурных слов и выражений иных лиц, кроме государственного обвинителя, защитника и сотрудников конвойной службы, не свидетельствует об отсутствии признака публичности.

Поскольку, исходя из совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей и содержания записи аудиофиксации, высказанные подсудимым Желновичем А.О. слова и выражения носили неприличный, открыто нецензурный характер, и были прямо обращены в адрес потерпевшей А.Д., для квалификации данных действий Желновича А.О. по ч.1 ст.297 УК РФ, вопреки аргументам обвиняемого и защитника, не требуется специальных познаний в области лингвистики и соответствующего заключения судебной лингвистической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Желнович А.О. <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выявленные у Желновича А.О. по результатам психологического исследования индивидуально-психологические особенности, а именно - пониженное критическое отношение к своим асоциальным и антисоциальным поступкам, недостаточная интериоризация норм поведения при в основном их знании, слабая сформированность и неустойчивость социальной и личностной позиции, мотивационной сферы, самосознания и способности к дифференцированной и содержательной оценке собственной личности, поверхностность суждений нашли отражение в его деятельности, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

(том № л.д.№)

Выводы экспертов о психическом и психологическом состоянии Желновича А.О. подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, в ходе которого подсудимый защищался согласно избранной им позиции, поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает подсудимого Желновича А.О. вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия Желновича А.О. по ч.1 ст.297 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Желновичу А.О. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает, что Желнович А.О. ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия, в период погашения судимостей, а также во время нахождения под административным надзором; участковым уполномоченным полиции по месту по месту жительства, должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим административный надзор, а также администрацией следственного изолятора, подсудимый Желнович А.О. характеризуется отрицательно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Желновича А.О., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает следующее: частичное признание вины (относительно самого факта высказывания им нецензурных слов и выражений); состояние здоровья подсудимого с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе – диссоциального расстройства личности; <данные изъяты>

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает. В частности, не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о противоправном характере действий остальных участников судебного разбирательства, включая потерпевшую А.Д., спровоцировавших Желновича А.О. на совершение инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание А.Д., суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание А.Д. назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить А.Д. наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что А.Д. совершил инкриминируемое ему преступление до того, как был осужден 22 января 2024 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28 марта 2024 года) к реальному наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание Носкову А.Д. суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, действующего по назначению, могут быть взысканы с осужденного. В данном случае, общий размер процессуальных издержек по оплате труда адвоката составил по делу 50 512, 60 рублей (из которых 28 869, 60 рублей за стадию предварительного расследования и 21 643 рубля за стадию судебного разбирательства). С учетом возраста, физического с░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.297 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 50 512, 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░