Решение по делу № 2-1211/2022 от 31.01.2022

Дело №2-1211/22г.

50RS0033-01-2022-000621-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истицы Карасевой Т.И. ее представителя Рогова Д.А., ответчика Чепарина А.Е., представителя ответчиков Бутовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Тамары Ивановны к Карасевой Ларисе Анатольевне, Чепарину Александру Евгеньевичу о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки, восстановления права собственности на жилое помещение и снятии Чепарина Александра Евгеньевича с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что зарегистрирована и постоянно проживает в г. <адрес> Галочкина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор дарения квартиры общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по указанному адресу. Подписывая договор дарения, полностью доверяла своей дочери, которая до подписания договора обещала заботиться о ней, сделать в квартире ремонт, помогать ей вести домашнее хозяйство. Однако намерения дочери были иными. Вместо заботы о ней дочь решила свои жилищные проблемы, подарив квартиру своему сыну ФИО6, тем самым избавившись от прав третьих лиц в принадлежащей ей квартире в <адрес>. Вселившись в ее истицы квартиру, внук, ФИО6 начал создавать условия, невыносимые для ее проживания. Так, под предлогом уборки в квартире и вывозе старых вещей он передал ключи своим друзьям, некоторые из которых ранее были судимы и приходят в любое время, устраивают посиделки, в шутливой форме требуют добровольно отдать деньги и ценности, спрашивают, когда она умрёт. Совместное проживание с ФИО6 невозможно. Истица указывает, что неоднократно обращалась к участковому инспектору с просьбой оградить ее от таких контактов, однако никаких мер принято не было. Считает договор дарения вышеуказанной квартиры дочери недействительным, поскольку на момент совершения сделки она, как даритель действовала под влиянием существенных заблуждений и ошибочных представлений, и вовсе не желала достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения этой сделки. При этом истинные намерения и ожидания лиц, заключивших этот договор дарения, существенным образом не совпадали. Истица указывает, что у нее была возможность напрямую подарить свою квартиру внуку - ФИО6, но изначально она была против такой сделки, что она не понимала разницы между договором дарения и договором ренты, в силу имеющихся психических заболеваний, а также потери зрения и слуха, не имела возможности ознакомиться с содержанием договора, который ей дала подписать – одаряемая дочь. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме также содержит условие ее пожизненного проживания, которое является признаком договора ренты. Считает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на момент заключения этого договора дарения она, находилась в состоянии существенного заблуждения относительно природы сделки, а также не могла предполагать ее последствий и никогда не заключила бы подобный договор, предполагая его неблагоприятные последствия. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст.ст.166-168, ст.178 ГК РФ, истица просит удовлетворить заявленные требования и признать недействительными договоров дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с дочерью ФИО3, а также признать недействительным последующий договор дарения, который ФИО3 заключила со своим сыном ФИО4 и применить последствия недействительности сделок, восстановить ее права собственности на жилое помещение и снять ФИО4 с регистрационного учета в вышеуказанной спорной квартире.

В судебном заседании свои требования истица поддержала и пояснила, что она действительно не разрешает внуку освободить квартиру от вещей, который он считает хламом, поскольку эти вещи могут ей еще пригодиться.

Представитель истицы ФИО9, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования также поддержал и при этом пояснил, что истица никогда не лишалась дееспособности, понимала и понимает значение происходящего, адекватна, заключая договор дарения с дочерью ФИО3 она надеялась на то, что дочь будет оказывать ей помощь, а поскольку этого не случилось, то истица желает вернуть свое право собственности на спорную квартиру. Не оспаривает доводов ответчика ФИО4 о том, что спорная квартира захламлена истицей, которая не предоставляет возможности навести в ней порядок. Просит удовлетворить исковые требования по основаниям п.1 ст.178 ГК РФ, т.к. иных оснований, в том числе, связанных с договором ренты, истица в настоящее время заявлять не желает.

Ответчик Карасева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Чепарин А.Е., а также представитель обоих ответчиков ФИО7, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против заявленных истицей требований, считая их необоснованными и пояснили, что спорная квартира на протяжении многих лет захламлена истицей и она не предоставляет возможности убрать этот хлам, и навести в квартире порядок, создать для истицы соответствующие условия для нормального проживания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила со своей дочерью ФИО3 договор дарения квартиры общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> Галочкина <адрес>. В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила эту квартиру своему сыну ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном конкретном случае истица, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представила суду достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у нее в момент заключения сделки договора дарения ФИО3 спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ порока воли, ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки, которые могли быть основанием для удовлетворения заявленных истицей исковых требований. При этом суд не может не учитывать наличие в оспариваемом вышеуказанном договоре существенных условий договора дарения, отсутствие иных условий, характерных для иных сделок или завещании имущества. Суд также не может не учитывать пояснения истицы и утверждения представителя истицы о том, что в момент заключения названной сделки и в настоящее время истица понимала происходящее, была адекватна, что каких-либо ходатайств о проведении соответствующих экспертных исследований истицей и ее представителем не заявлено, что напротив, представитель истца неоднократно обращал внимание суда и настаивал на рассмотрении заявленного истицей иска по основаниям п.1 ст.178 ГК РФ и пояснял, что иных правовых оснований истица в настоящее время заявлять не желает.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В данном случае содержание и текст заключенного между истицей и ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ со всей очевидностью свидетельствует о том, что между сторонами состоялся и был заключен в установленном законом порядке именно договор дарения вышеуказанной квартиры, о чем стороны подтвердили своими подписями в этом договоре, выразив свою волю на дарение принадлежащей истице на праве собственности квартиры ответчице ФИО3 Оснований считать, что данный договор заключен по иному предмету либо на иных условиях не имеется, в том числе и потому, что никаких доказательств на этот счет истица и ее представитель суду не представили.

Также не представлено истицей и ее представителем доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Что касается требований истицы о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, то стороной в данном договоре истица не являлась, права требовать признания этого договора недействительным по указанным ею основаниям не имеет, поэтому законных оснований к удовлетворению этих требований истицы суд также не усматривает, равно как не усматривает законных оснований к удовлетворению требований истицы о снятии с регистрационного учета по вышеуказанной квартире ФИО4

На основании изложенного, ст.ст.166,178 п.1, ст.572 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасевой Тамары Ивановны к Карасевой Ларисе Анатольевне, Чепарину Александру Евгеньевичу о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, восстановления права собственности на жилое помещение и снятии ФИО4 с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин