Решение по делу № 2-322/2024 от 15.02.2024

УИД 12RS0002-01-2024-000197-06

Дело № 2-322/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                        07 мая 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романова С. В. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> Эл о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> Эл с вышеуказанными требованиями.

    В обосновании требований указал, что <дата> постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное в отношении Романова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу <дата>. При рассмотрении дела № об административном правонарушении, в связи с привлечением к административной ответственности, понес убытки: расходы на оплату услуг адвоката Пахмутова С.С. в размере 20 000,00 рублей, которым в рамках заключенного с ним договора на оказание юридических услуг от <дата> была проведена следующая работа: консультирование, изучение документов, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие адвоката в двух судебных заседания в Звениговском районном суде Республики Марии Эл, составление возражений на доводы инспектора ДПС. Кроме убытков, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в терпении сильных душевных и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Моральный вред оценён в 5 000 рублей.

    В судебном заседании <дата> представитель ответчика МВД по <адрес> Эл Актанаев А.Н. (доверенность № от <дата>) против удовлетворения требований истца Романова С.В. возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Истец, ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по правилам статей 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> истец Романов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Романов С.В. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, доказательств того, что он создал помеху встречному транспортному средству в материалах дела нет, просил постановление от <дата> отменить.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова С.В. было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата>, вынесенное в отношении Романова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Решение вступило в законную силу <дата>.

Не согласившись с решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл, инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Смелов А.Ю. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Установлено, что в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл <дата> принимал участие защитник истца Романова С.В. адвокат Пахмутов С.С. (ордер серии № № от <дата>) которым также было представлено письменное возражение на жалобу.

    Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец Романов С.В. понес расходы на защитника в сумме 20 000 рублей 00 копеек, указанное подтверждено договором об оказании юридических услуг, заключенных с адвокатом Пахмутовым С.С. от <дата>, актом от <дата> выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией № серии АП от <дата> по которой Романовым С.В. оплачено адвокату Пахмутову С.С. 20 000.00 рублей.

Защитником Пахмутовым С.С. истцу Романову С.В. оказана следующая юридическая помощь: консультирование, изучение документов, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (стоимость оказанной услуги 10 000 рублей), участие адвоката в № судебных заседаниях в Звениговском районном суде Республики Марий Эл <дата>, <дата>, с учетом ГСМ, предоставление возражений на доводы инспектора ДПС (стоимость оказанной услуги 4 000 рублей), участие адвоката <дата> в судебном заседании в Верховном Суде Республики Марий Эл (стоимость оценена в 4 000,00 рублей). Стоимость оказанных услуг составила 20 000,00 рублей. Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отсутствие надлежащего правового основания), а истец, в связи с защитой своих интересов, понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь по делу, то истцу Романову С.В. были причинены убытки в виде таких расходов, следовательно, они подлежат взысканию в его пользу в полном объеме, по мнению суда, сумма понесенных расходов не является завышенной соответствует объему проделанной защитником работы.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Принимая во внимание и учитывая наличие нравственных страданий в период незаконного административного преследования, когда истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, чем нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, и наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд, в соответствии со статьей 150 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что истец привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление № от <дата> отменено, требование истца Романова С.В. о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер и степень причиненных Романову С.В. страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный ему, подлежит возмещению в сумме 3 000,00 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в достаточной степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романова С. В. (паспорт №) убытки в сумме 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 1 100,00 рублей, всего взыскать 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эд.

Председательствующий                      Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 16 мая 2024 года.