Решение по делу № 2-97/2024 (2-2747/2023;) от 03.03.2023

    Дело № 2-97/2024

УИД 41RS0001-01-2023-002417-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          21 ноября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием истца Б.В.Л.,

представителя истца Слащилиной О.А.,

ответчика Б.В.А.,

представителя ответчиков Павленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Л. к нотариусу К.Т.А., Б.Вл.А., Б.О.А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Б.В.Л. обратился в суд с указанным иском к Б.В.А. и Б.О.А., в котором указал, что является сыном Б.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Полагая, что он является наследством первой очереди и имеет регистрацию по указанному адресу, истец считал себя вступившим в наследство по закону, а потому к нотариусу с заявлением о принятии такового не обращался. Однако в последующем ему стало известно, что 5 октября 2017 года Б.Л.А. составила завещание на распоряжение принадлежащей ей указанной квартирой в пользу своих внуков- Б.В.А. и Б.О.А. Полагает, что на момент составления завещания в пользу ответчиков его мать в силу психического и физического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Б.Л.А. в пользу Б.В.А. и Б.О.А., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 апреля 2021 года, выданное Б.О.А., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 апреля 2021, выданное Б.В.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что он и Б.А.Л. являются родными братьями и детьми умершей Б.Л.А., а Б.В.А. и Б.О.А. приходятся Б.А.Л. родными детьми и внуками Б.Л.А. Также указал, что после смерти матери открылось наследство в виде принадлежащей на праве собственности квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - в которой он зарегистрирован с 1990 года, хранит там свои вещи и периодически проживает. Летом 2021 года он пришел в эту квартиру, где встретил Б.В.А., который заявил ему, что теперь эта квартира принадлежит ему и его сестре Б.О.А. по завещанию. Полагает, что поскольку с 2012 года Б.Л.А. была полностью слепой, путала голоса своих детей, родственные отношения с внуками поддерживала изредка, в последние годы ее жизни они какой-либо уход за ней осуществляли, а только приходили к ней, чтобы забрать пенсионные деньги, учитывая, что Б.Л.А. путалась по времени, страдала бессонницей, перенесла инфаркт, ранее находилась на лечении в психиатрической больнице с нервным срывом, считает, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что Б.Л.А. не могла понимать и осознавать последствий своих действий в момент составления завещания в пользу ответчиков в силу возрастных изменений и перенесенных заболеваний.

Ответчик Б.В.А. исковые требования не признал, полагал, что они заявлены безосновательно, поскольку истец, несмотря на то, что имеет регистрацию в спорной квартире, фактически при жизни Б.Л.А. там не проживал, какой-либо уход за ней не осуществлял, коммунальные платежи по квартире не осуществлял, позволял в адрес Б.Л.А. высказываться в негативном характере тяготился ею. Фактически наследодатель находилась на попечении него, его отца Б.А.Л., и его сестры - Б.О.А. также указал, что он с Б.Л.А. поддерживал тёплые родственные отношения, будучи ребенком оставался в ее квартире на ночь, оплачивал коммунальные платежи из денежных средств которые давал ему отец, или тех, которые приносили Б.Л.А. в качестве пенсионного обеспечения, а потому не был удивлен, что в его пользу было составлено завещание, о существовании которого узнал от своего отца, который вместе с наследодателем ходил оформлять документы.

Ответчик Б.О.А. также исковые требования не признала, суду пояснила, что несмотря на длительное проживание со своей матерью за пределами Камчатского края, при возвращении в г. Петропавловск-Камчатский она помогала своему отцу и брату осуществлять уход за своей бабушкой, которая в силу возрастных изменений и имеющихся заболеваний требовала помощи в самообслуживании.

Представитель ответчиков Павленко С.А. также просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечена - нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края К.Т.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Б.А.Л., УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края И.И.А.

В судебном заседании третье лицо Б.А.Л. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснил суду, что истец действительно проживал совместно с Б.Л.А., а когда она потеряла зрение, он стал тяготится ее состоянием, а потому практически перестал появляться в этой квартире. Также подтвердил, что в последние годы уход за Б.Л.А. в основном осуществлял он, летом на выходных вывозил ее на дачу, оплачивал коммунальные платежи, приносил продукты и готовил еду, периодические ему помогал его сын – Б.В.А., поддерживать отношений с истцом Б.Л.А. не желала. Указал также, что первоначально Б.Л.А. составила завещание на распоряжение своей квартирой на его имя, однако в последующем она изменила свое желание и составила завещание на распоряжение ее квартирой в пользу его детей и ее внуков - Б.В.А. и Б.О.А. Кроме того, после перенесённой короновирусной инфекции в поведении Б.Л.А. стали проявляться странности, но их наличие, по его мнению, не свидетельствует о том, что в момент составления завещания в октябре 2017 года она не понимала значимость своих действий и их последствий.

Ответчик - нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края К.Т.А., а также третьи лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края И.И.А. о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, участие в нем не принимали, письменного мнения относительного исковых требований не представили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, нотариального дела №, а также материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как предусмотрено ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое представляет собой одностороннюю сделку, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Как закреплено в ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статья 1124 того же Кодекса определено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещатель также вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Из ст. 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Б.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Б.А.Л. и Б.В.Л.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Б.Л.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - право собственности на которую также подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно поквартирной карточки в указанном помещении были зарегистрированы Б.Л.А., Б.В.Л. и Б.А.В.

В судебном заседании истец пояснил, что Б.А.В. является его сыном.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Л.А. в установленный законом шестимесячный срок обратились Б.О.А. и Б.В.А., предъявившие завещание, удостоверенное 5 октября 2017 года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края К.Т.А., согласно которому из принадлежащего Б.Л.А. имущества, квартира, находящаяся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - после ее смерти переходит в равных долях Б.В.А. и Б.О.А.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № Б.О.А. в связи с заключением брака с Б. присвоена фамилия Б.О.А.

Поскольку указанное завещание не отменялось и не изменялось, ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым Б.О.А. и Б.В.А. являются долевыми собственниками спорной квартиры, каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Б.О.А. и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Б.В.А.

Также судом установлено, что 28 марта 2014 года Б.Л.А. оформила завещание на распоряжение принадлежащей ей спорной квартирой на своего сына - Б.А.Л., однако со слов последнего, решила изменить свое волеизъявление в пользу ответчиков, которые в последние годы ее жизни осуществляли уход за ней.

В судебном заседании Б.А.Л. пояснил суду, что поскольку наследодатель была невидящей нотариус попросил, чтобы та пришла с рукоприкладчиком, в качестве которой Б.Л.А. выбрала его сожительницу К.

Из протокола судебного заседания от 13 апреля 2023 года следует, что допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила суду, что является сожительницей Б.В.Л. с 2015-2016 года по настоящее время и поддерживала с Б.Л.А. хорошие отношения. 5 октября 2017 года после беседы Б.Л.А. с нотариусом она была приглашена на оглашение завещания, после чего Б.Л.А. сказала, что согласна, чтобы вместо нее завещание подписала К. При этом пояснила, что о причинах составления завещания на внуков не интересовалась и фактически у наследодателя не спрашивала о ее фактическом волеизъявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С целью проверки доводов сторон, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по рассматриваемому гражданскому делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» от 3 августа 2023 года №, согласно которым Б.Л.А. обнаруживала психические и поведенческие расстройства в период подписания завещания 5 октября 2017 года в виде <данные изъяты> комиссия пришла к выводу, что в момент подписания завещания Б.Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствие их.

    В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной посмертной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Б.Л.А., поскольку представленное заключение от 3 августа 2023 года № содержит ряд неустранимых противоречий, а потому это заключение не может быть достоверным доказательством по делу, что не позволяет установить с ее помощью юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела и принять ее во внимание.

Присутствующие в судебном заседании участники процесса против проведения повторной судебной посмертной психолого-психиатрической комиссии в отношении Б.Л.А. не возражали.

Согласно заключению повторной посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» от 23 июля 2024 года №, проведённой в ином составе, Б.Л.А. в период составления завещания 5 октября 2017 года страдала <данные изъяты>

Оценивая результаты повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», суд не усматривает оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и соглашается с заключением экспертизы, учитывая, что экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение составлено с использованием медицинской документации Б.Л.А., экспертами изучены материалы гражданского дела, свидетельские показания относительно состояния здоровья наследодателя, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве доказательства.

Оценивая данное заключение, суд полагает, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу, что при подписании оспариваемого завещания Б.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Данный факт у суда не вызывает сомнений, с учетом представленных и исследованных доказательств.

Принимая такое решение, суд основывается на положениях ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 апреля 2021 года, выданное Б.О.А., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 апреля 2021 года, выданное Б.В.А., поскольку такие свидетельства были выдан на основании пригнанного недействительным завещание от 5 октября 2014 года, составленное Б.Л.А. в пользу Б.В.А. и Б.О.А.

Показания допрошенных свидетелей в ходе рассмотрения дела по существу не принимаются судом во внимание и не влияют на принятие данного решения, поскольку не опровергают выводы повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, основаны на коротких встречах с Б.Л.А., которые не позволяют сделать выводы о ее психическом состоянии, являются субъективными и противоречат медицинским документам.

Разрешая довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в с. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 73. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истец с момента смерти наследодателя полагал себя фактически вступившим в наследство, имел доступ в спорное жилое помещение, и каких-либо оснований сомневаться в этом у него не было до августа 2021 года, когда Б.В.А. предъявил ему свои права на оспариваемое жилье.

В судебном заседании представитель истца просила признать уважительным пропуск истцом срока обращения в суд в силу состояния здоровья, в подтверждение чего представила медицинские документы из <данные изъяты> и выписку из амбулаторной карты пациента №, согласно которым истец после смерти наследодателя до обращения в суд с иском обращался за медицинской помощью 15 раз.

На основании изложенного суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности обращения в суд и полагает необходимым его восстановить для осуществления защиты своих прав и интересов.

Само по себе несогласие с исковыми требованиями истца, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы ответчиков, их представителя также не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Восстановить Б.В.А. срок исковой давности на подачу искового заявления о признании недействительным завещания, выданное Б.Л.А. на имя Б.Вл.А. и Б.О.А., удостоверенное 5 октября 2017 года.

Признать недействительным завещание, выданное Б.Л.А. на имя Б.Вл.А. и Б.О.А., удостоверенное 5 октября 2017 года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округу Камчатского края К.Т.А..

Признать недействительным выданное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округу Камчатского края К.Т.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Б.О.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Признать недействительным выданное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округу Камчатского края К.Т.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Б.Вл.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская