Решение по делу № 2-355/2019 от 14.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Евлевских С.В.,

при секретаре          Глуховой Е.А.,

с участием представителя истицы Батова М.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Батовой Аси Павловны к Кузнецовой Елене Павловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кузнецовой Елены Павловны на объекты недвижимости, и признании права собственности на объекты недвижимости за Батовой Асей Павловной.

установил:

Батова А.П. обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Кузнецовой ФИО13 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кузнецовой Е.А на объекты недвижимости, и признании права собственности на объекты недвижимости за Батовой А.П.

Требования основывает на том, что она является матерью ответчицы Кузнецовой Е.П. Летом, 2018 года она находилась в болезненном состоянии, а ранее три года назад перенесла инсульт. Воспользовавшись ее болезненным состоянием, так как под медикаментозным воздействием она не осознавала характер совершенных ей действий, ее дочь Кузнецова Е.П. подготовила договор дарения, согласно которому она подарила своей дочери жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Алинский, <адрес>, кадастровый №; жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>«а», <адрес>, кадастровый номер №; трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес>, кадастровый №. Данный договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в Регистрационной палате. О том, что данный договор заключен, и она больше не является собственницей принадлежащего ей имущества, она узнала (осознала) осенью 2018 года, после выздоровления. Кроме дочери у нее есть еще родные дети (ее наследники) - сын Батов ФИО15, 25.02.1965г.р., и дочь Батова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По сути, данным договором были лишены наследства двое ее других детей, да и она сама осталась без недвижимого имущества. Более того, ответчица Кузнецова Е.П. проживает в <адрес>, физически полученное в дар недвижимое имущество не принимала, никаких актов приема-передачи имущества к договору дарения не составлялось. От добровольного расторжения договора дарения и возврата всего недвижимого имущества в ее пользу Кузнецова Е.П. отказывается.

Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Кузнецовой Е.П. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кузнецовой Е.П. на объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Алинский, <адрес>, кадастровый №; жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> «а», <адрес>, кадастровый номер №; трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес>, кадастровый № и признать право собственности на указанные объекта недвижимости за ней.

В судебное заседание не явились истица ФИО3, ответчица ФИО5, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истицы Батовой А.П.- Батов М.П. заявил об отказе от исковых требований к Кузнецовой Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кузнецовой Е.А на объекты недвижимости, и признании права собственности на объекты недвижимости за Батовой А.П. в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Заявление представителя истицы Батовой А.П.- Батова М.П. об отказе от исковых требований к Кузнецовой Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кузнецовой Е.А на объекты недвижимости, и признании права собственности на объекты недвижимости за Батовой А.П. занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем истицы Батовой А.П.- Батовым М.П.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, о чём отобрана подпись представителя истицы ФИО3 – ФИО1 в протоколе судебного заседания.

Отказ представителя истицы Батовой А.П.- Батова М.П. от заявленных требований к Кузнецовой Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кузнецовой Е.А на объекты недвижимости, и признании права собственности на объекты недвижимости за Батовой А.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ представителя истицы Батовой А.П.-Батова М.П. от заявленных требований может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

определил:

Принять от представителя истицы Батовой ФИО16 - Батова ФИО17 отказ от исковых требований к Кузнецовой ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кузнецовой ФИО19 на объекты недвижимости, и признании права собственности на объекты недвижимости за ФИО10 ФИО22.

Производство по делу по исковому заявлению Батовой ФИО20 к Кузнецовой ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кузнецовой ФИО23 на объекты недвижимости, и признании права собственности на объекты недвижимости за Батовой Асей Павловной прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда УР Евлевских С.В.