Решение по делу № 8Г-5566/2019 от 09.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Донскова М.А.                                                                                                               Дело № 88-2046/2020

ГСК     Сидоренко О.В.                                  № дела суда первой инстанции 2-483/2019

        Перфилова А.В.

             Юрченко Т.В.

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                              4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Дагуф С.Е., Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 69 814,58 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от                           5 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере                 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона                                         от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена уплата страховщиком неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере                        28 849,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14 424,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 520 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка страховой компанией не возмещалась.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от                      8 октября 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере            25 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от                        5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                     Е.Е. Каминская

        Судьи                                                                                     С.Е. Дагуф

                                                                                               И.Н. Конышева