Решение по делу № 33-10769/2017 от 13.09.2017

Судья: Полюцкая М.О.	№ 33-10769
Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. материал по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Управляющая Компания» Чукреева А.В.

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года о замене должника по исполнительному производству

УСТАНОВИЛА:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2017 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Шемякиной О.В. об установлении правопреемства, постановлено произвести процессуальное правопреемство по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заменив должника с Открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» на его правопреемника – ООО «Новокузнецкая управляющая компания».

08.06.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Управляющая Компания» (далее по тексту - ООО «НУК») на вышеуказанное определение подана частная жалоба, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, мотивированное тем, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному производству, представитель ООО «НУК» не присутствовал в судебном заседании, определение суда от 18.05.2017 было получено по почте 31.05.2017, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, частная жалоба подана на шестой день после получения определения.

Считает, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Представитель заявителя ООО «НУК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Шемякина О.В. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадный И.С. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованных лиц - ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», ЗАО «Сибстройкомплект», ООО «Энергосбыт», ООО «Управляющая компания «Веста», Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2017 года постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Управляющая Компания» в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 18.05.2017 года о замене должника по исполнительному производству его правопреемником.

В частной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Управляющая Компания» Чукреев А.В. просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2017, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2017.

Указывает, что копия определения суда направлена ответчику ООО «НУК» 31.05.2017, т.е. в нарушении установленного ст. 227 ГПК РФ срока, и была получена ООО «НУК» 31.05.2017, при этом суд не учел, что частная жалоба подана 06.06.2017 года, т.е. на шестой день после получения определения.

Считает, что процессуальный срок не пропущен, т.к. частная жалоба подана заявителем в пределах пятнадцатидневного срока.

Относительно доводов частной жалобы исполняющим обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Зайкиным М.В. поданы возражения, в которых он полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судом первой инстанции установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2017 постановлено произвести процессуальное правопреемство по исполнительному производству от 14.09.2012 года №№, заменив должника с Открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» (ОГРН №, ИНН №) на его правопреемника – ООО «Новокузнецкая управляющая компания» (ОГРН №,ИНН №), адрес: <адрес> г.Новокузнецк, Кемеровская область, Россия, 654005.

Представитель ООО «НУК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой о получении 17.05.2017г. (л.д. 36-37), причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Копия определения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 18.05.2017 была направлена в адрес ООО «НУК» 23.05.2017 (л.д.42) и получена представителем ООО «НУК» 31.05.2017, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л.д.43), т.е. до истечения срока подачи частной жалобы.

Установив, что представителю ООО «НУК» было известно о судебном разбирательстве, копия определения была получена ООО «НУК» в пределах срока обжалования, информация о движении дела и принятом решении размещается на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка в открытом доступе для всех лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Однако при разрешении заявления ООО «НУК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы указанные требования не соблюдены, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных при разрешении заявления обстоятельств.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.2 ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 18.05.2017 направлена в адрес ООО «НУК» с нарушением срока, установленного ч.2 ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока направления копии определения суда привело к тому, что на момента получения копии определения до истечения срока на подачу частной жалобы у ООО «НУК» оставалось 2 дня.

Учитывая изложенное, указанные судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, так как время, оставшееся с момента получения копии определения суда до окончания срока на его обжалование, нельзя признать достаточным для подготовки и подачи частной жалобы.

Несвоевременное получение копии определения суда объективно исключало возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, а последующий отказ в восстановлении пропущенного срока ограничивает права участника судебного разбирательства на обжалование определения суда.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы по существу, принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая незначительную продолжительность пропущенного срока, разумную длительность срока, необходимого для подготовки частной жалобы и исходя из необходимости реализации стороной спора установленного законом права обжалования судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 мая 2017 года.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2017 года отменить, частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Управляющая Компания» Чукреева А.В. - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Управляющая Компания» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 мая 2017 года.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова

.