Решение по делу № 3а-214/2016 от 24.06.2016

Дело № 3а-214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2016 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Селиверстовой И.В.

при секретаре                     Козьяковой М.Ю.

с участием представителя административного истца        ФИО4

представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика – администрации городского округа город Воронеж -     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

24 июня 2015 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составляет № рубль. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке от 30 мая 2016 года №.

Административный истец обратился к арендодателю с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимости, цена выкупа рассчитывается исходя из оспариваемой кадастровой стоимости, которая является завышенной (л.д. 6).

27 июня 2016 года административный иск был принят к производству Воронежского областного суда; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено правительство Воронежской области, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика – администрация городского округа город Воронеж (л.д. 1-4).

Определением Воронежского областного суда от 6 июля 2016 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости –
1 января 2014 года, производство по делу приостановлено (л.д. 110-113).

В связи с поступлением 8 августа 2016 года в адрес суда заключения эксперта № от 2 августа 2016 года, определением суда от той же даты производство по делу возобновлено, о чем сообщено участвующим в деле лицам (л.д. 134, 149, 150, 154).

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 175); представитель Управления Росреестра по Воронежской области письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 187), иные лица о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что не возражают против установления кадастровой стоимости равной рыночной на основании заключения эксперта с учетом представленных дополнений.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что значительное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению доходной части бюджета городского округа, возражений против заключения судебной экспертизы, определенной в ней величины рыночной стоимости, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка не имеют и представлять не будут.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на основании договора аренды №/гз от 28 ноября 2011 года принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство автомобильного сервисного центра, на котором расположен принадлежащий административному истцу автомобильный сервисный центр (л.д. 12, 45-50, 189-192). Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о выкупе земельного участка (л.д. 10). Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Определяя заинтересованность заявителя в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, суд также учитывает, что исходя из положений главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае кадастровая стоимость используется при определении выкупной цены земельного участка, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, поскольку они затрагивают ее права и обязанности.

Суд также учитывает, что административные ответчики и заинтересованные лица не оспаривали наличие права у ФИО6 на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970 (далее - Постановление № 970).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на 1 января 2014 года, составляет № рубль и внесена в государственный кадастр недвижимости
29 декабря 2015 года (л.д. 11, 105-106, 156-158).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2014 года, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от
6 июля 2016 года была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от
2 августа 2016 года № и дополнения к нему от 23 августа 2016 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет № рубля (л.д. 135-148, 176-178).

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, которая имеет ученую степень кандидата юридических наук, высшее инженерное образование, степень магистра по направлению «Строительство» и соответствующую квалификацию; прошла профессиональную переподготовку по программам «Оценка собственности», «Землеустройство», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», экспертную квалификацию по специальностям 16.1, 27.1, имеет стаж экспертной работы с 1994 года. Эксперт ФИО7 предупреждена об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками и заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «РАДА» ФИО8, вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью в размере № рублей и кадастровой стоимостью, установленной в размере № рубль.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы представителя органа местного самоуправления о том, что пересмотр кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение доходной части бюджета, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, являются не состоятельными, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной прямо предусмотрена законом.

Таким образом, суд считает установленной действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере № рубля по состоянию на 1 января 2014 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость).

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений названных норм, а также учитывая, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в суд
24 июня 2016 года, новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка подлежат установлению с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7, части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» настоящее решение суда со дня вступления в законную силу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, находящегося в пользовании административного истца, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, поданное в суд 24 июня 2016 года, подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость названного земельного участка утверждена нормативным правовым актом правительства Воронежской области в результате проведения государственной кадастровой оценки, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в части требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области и департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, которые, по мнению суда, в данном случае являются ненадлежащими административными ответчиками.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство автомобильного сервисного центра, определенную по состоянию на 1 января 2014 года, в размере № рубля, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 24 июня 2016 года.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2016 года.

    Председательствующий И.В. Селиверстова