Решение по делу № 2а-1493/2021 от 16.09.2021

Дело № 2а-1493/2021 25 октября 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-001714-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску Крехалевой Т. Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Байкаловой Л. В., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и его отмене, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

установил:

Крехалева Т.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Байкаловой Л.В. о признании незаконным постановления от 07.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и его отмене, обязании в рамках исполнительного производства № от 07.05.2015 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что 22.08.2021 ею (Крехалевой Т.Б.) было подано заявление в рамках исполнительного производства № от 07.05.2015 об отмене запрета на совершение регистрационных действий на указанное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. 07.09.2021 судебный пристав-исполнитель Байкалова Л.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое считает незаконным и необоснованным, противоречащим нормам семейного законодательства, нарушающим права административного истца. В заявлении было указано конкретное исполнительное производство №, так как именно в рамках данного исполнительного производства (ущерб, причиненный преступлением в интересах УМВД России по <адрес>) был наложен запрет на право совершения регистрационных действий с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (ИП № передано судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по Архангельской области Суховецкой Н.В. в ОСП по Приморскому району и на его основании возбуждено исполнительное производство №). Однако Байкалова Л.В. рассматривала материалы ИП № от 01.12.2017 предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). В рамках данного исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным объектом недвижимости не выносился. Судебному приставу – исполнителю Байкаловой Л.В. были представлены документы (договоры дарения, свидетельство о праве собственности), которые подтверждают тот факт, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит истцу на праве личной собственности и не является общим имуществом супругов Крехалевых. СК РФ не предоставляет право взыскателю требовать выдела доли должника из личного имущества другого супруга, не являющегося стороной исполнительного производства. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий с указанным жилым помещением теряет свой смысл, как средство обеспечительных мер в интересах взыскателя УМВД России по Архангельской области. В порядке подчиненности жалоба на постановление административного ответчика не подавалась.

Административный истец Крехалева Т.Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Байкалова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании от 08.10.2021 с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что сумма долга по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Крехалева В.Е., превышает 2000 000 руб., а также исполнительский сбор свыше 150 000 руб. Исполнительное производство возбуждено в 2015 году судебным приставом-исполнителем Октябрьского района, впоследствии передано в ОСП по Приморскому району, где объединено в сводное исполнительное производство. Запросы по сводному исполнительному производству направлены в регистрирующие органы. По поступившим сведениям у Крехалева В.Е. отсутствует какое-либо имущество, у супруги Крехалева – Крехалевой Т.Б. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с СК РФ доля супруга в совместно нажитом имуществе подлежит выделу. Денежных средств у Крехалева В.Е. недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем, было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Крехалевой Т.Б.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Архангельской области, в качестве заинтересованных лиц Крехалев В.Е., УМВД России по Архангельской области.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо УМВД России по Архангельской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Крехалев В.Е. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить. Указал, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку вынесено в рамках другого исполнительного производства, без учета представленных Крехалевой Т.Б. документов, подтверждающих, что <адрес> является личной собственностью административного истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заинтересованное лицо Крехалева В.Е., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что на исполнении в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство, №, возбужденное на основании исполнительного листа <серия> №, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска 26.06.2015 о взыскании с Крехалева В. Е. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 818 824 руб. 22 коп. в пользу УМВД России по Архангельской области.

Исполнительное производство № возбуждено 07.10.2015 в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, передано в ОСП по Приморскому району.

Как следует из материалов исполнительного производства, у должника Крехалева В.Е. имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, счетов в банке нет. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник состоял в зарегистрированном браке с Крехалевой Т.Б.

По данным Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Крехалевой Т.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- транспортное средство <марка>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

В виду недостаточности денежных средств у Крехалева В.Е., отсутствия принадлежащего должнику имущества, наличия остатка долга по исполнительному производству № в 1 373 950 руб. 68 коп. и общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству 2 256 094 руб. 87 коп., суммы долга по исполнительскому сбору в размере 151 292 руб. 43 коп., 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

26.08.2021 Крехалева Т.Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю Байкаловой Л.В. с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объекта недвижимости – квартиры <адрес>, в связи с тем, что данное жилое помещение перешло в ее собственность на основании договоров дарения от 29.08.2012 и от 13.08.2014, то есть, является в силу ч.1 ст. 36 СК РФ ее личной собственностью.

Постановлением от 07.09.2021 Крехалевой Т.Б. отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями является совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания..

Мерами принудительного исполнения в силу ч. 1, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69 ФЗ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 225 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Административным истцом в обоснование ходатайства приложены:

- копия договора дарения от 29.08.2012, по которому К. и С. подарили Крехалевой Т.Б. и Крехалеву В.Е. (должнику по делу) по <доли> каждому в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;

- копия договора дарения от 13.08.2014, по которому даритель Крехалев В.Е. подарил одаряемой Крехалевой Т.Б. <доли> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. При том, указанная <доли> в праве общей долевой собственности в квартире, принадлежала Крехалеву В.Е., в том числе на основании договора купли-продажи от 28.02.2000;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2014, согласно которому Крехалева Т.Б. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>.

Из данных документов следует, что спорная квартира была приобретена в период брака Крехалевых, то есть, является совместно нажитым имуществом супругов, от <доли> в которой, должник Крехалев В.Е. отказался, передарив ее супруге.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что цель запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры – исполнение постановлений суда, наложен запрет судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта, бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении права личной собственности Крехалевой Т.Б. на спорный объект недвижимости не представлено, у судебного пристава-исполнителя Байкаловой Л.В. отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства Крехалевой Т.Б. и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Следовательно, у суда оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Байкаловой Л.В. от 07.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и его отмене не имеется, как и оснований для обязания административного ответчика отменить указанные обеспечительные меры.

Вместе с тем, Крехалева Т.Б. не лишена права обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства (гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его подачей с соблюдением правил подсудности).

Указание судебным приставом-исполнителем номера исполнительного производства № от 01.12.2017, также не может являться основанием для признания постановления от 07.09.2021 незаконным, учитывая, что в отношении Крехалева В.Е. имеющиеся исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении в ОСП Приморского района Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Крехалевой Т. Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Байкаловой Л. В., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и его отмене, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева