Решение по делу № 33-11370/2024 от 01.07.2024

Судья Сысоева Е.Е.                                                            Дело № 33-11370/2024

                                                                                                           № 2-1102/2024

                                                                         УИД 61RS0022-01-2023-008902-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марии Николаевны к ООО «УК «ЖКО», ООО «УК РЭП «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционным жалобам ООО «УК «ЖКО», ООО «УК РЭП «Профессионал», Васильевой Марии Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Васильева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖКО», ООО «УК РЭП «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указав что 27.11.2023 транспортное средство CHEVROLET VOLT, принадлежащее истцу, получило механические повреждения в результате падения фрагментов утеплителя с жилого дома, управление которым осуществляется ООО «УК «ЖКО» и ООО «УК РЭП «Профессионал».

По данному факту был составлен материал КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2023г.

    Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 312800 руб.

По изложенным основаниям истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу Васильевой М.Н. в счет возмещения ущерба 156 400руб., а также расходы по досудебной оценке 5000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскал с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» в пользу Васильевой М.Н. в счет возмещения ущерба 156400 руб., а также расходы по досудебной оценке 5000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с ООО «УК РЭП «Профессионал», ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6328 руб. по 3164 руб. с каждого из ответчиков.

С решением суда не согласилось ООО «УК РЭП «Профессионал». В поданной апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «УК РЭП «Профессионал».

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда и указывает, что ООО «УК РЭП «Профессионал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения материала, предназначенного для утепления фасадов с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Автор жалобы указывает, что судом не дано какой-либо оценки обстоятельствам, послужившим причиной повреждения автомобиля истца, а так же представленным ООО «УК РЭП «Профессионал» суду доказательствам отсутствия его вины.

ООО «УК «ЖКО» так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Васильевой М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖКО» в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, необоснованность выводов суда, изложенных в принятом решении.

Заявитель жалобы указывает, что судом не были исследованы обстоятельства причинения вреда имуществу истца, в том числе погодные условия, не установлено наличие вины ответчика и иных факторов, которые послужили причиной произошедшего.

Васильевой М.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы ООО «УК РЭП «Профессионал» и ООО «УК «ЖКО», в которых истец просила оставить решение суда без изменения в той части, в которой ее исковые требования удовлетворены, а апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Васильева М.Н. так же обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель Васильевой М.Н. – Щепотин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК ЖКО» Чудинов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК РЭП «Профессионал» Бондарь В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Васильева М.Н. является собственником транспортного средства марки CHEVROLET VOLT, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.28).

27.11.2023 автомобиль истца, припаркованный около дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. При этом, на транспортном средстве и рядом с ним лежали части утеплительного материала, используемого для утепления наружных стен зданий и жилых домов.

По данному факту была проведена проверка и собран материал зарегистрированный в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2023г.

Из представленного в материалы дела рапорта лейтенанта полиции УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу следует, что в ходе проверки признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из приведенных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на обоих ответчиков в долевом соотношении в равных долях.

Размер ущерба определен судом на основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2023, выполненного ИП П.Д.С., который ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Васильевой М.Н. о взыскании с ответчиков морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку нарушение неимущественных прав истца по вине ответчиков не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности возмещения вреда на обоих ответчиков в равных долях, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт нарушения прав истца, выражающийся в повреждении принадлежащего истцу имущества, а именно автотранспортного средства, нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривался.

Как следует из акта от 27.11.2023, составленного ООО «УК РЭП «Профессионал», около автомобиля CHEVROLET VOLT, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованного у подъезда №4 жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лежат обломки утеплителя для фасада, указанному автомобилю причинены повреждения. Визуально установлено, что данные обломки утеплителя сорваны с торца фасада многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный материал использовался для утепления стен фасада квартиры на шестом этаже. На обломках материала имеются следы склеивания (л.д. 48).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что фрагмент утеплительного материала отсутствует на внешней торцовой стене на уровне 6 этажа жилого дома № 137/1 расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данные обстоятельства подтверждаются так же фотографиями, в материале КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2023 и сведениями, изложенными в заявлении Ж.А.С., в котором заявитель просит провести проверку по факту повреждений автомобиля, которые были допущены в результате падения части утеплителя фасада жилого дома № 137/1 расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца вследствие падения части утеплителя фасада с жилого дома № 137/1 расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нашли свое документальное подтверждение, доказательств, опровергающих данные факты, материалы дела не содержат.

Управление жилым домом № 137/1, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация».

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормативным требованиям.

В обязанности управляющей компании входит обслуживание, содержание и технический надзор в многоквартирном доме, управление общим имуществом многоквартирного дома, оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца послужило ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» по содержанию жилого дома № 137/1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств обратному суду не предоставлено.

При этом материалы дела не содержат документов, указывающих на то, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК РЭП «Профессионал». Указанная управляющая компания не осуществляет управление многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом на обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате действий ООО «УК РЭП «Профессионал» по управлению жилыми домами по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стороны не ссылались и доказательств этому не представляли.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, на ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» и ООО «УК РЭП «Профессионал» в равных долях, на материалах дела не основаны. Исковые требования Васильевой М.Н. заявленные к ООО «УК РЭП «Профессионал» удовлетворению не подлежат, поскольку указанная управляющая компания причинителем вреда, а соответственно и надлежащим ответчиком по заявленному иску, не является.

Доводы управляющей компании ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» о неблагоприятных погодных условиях не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, это повлекло за собой ошибочные выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация».

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2023, выполненного ИП П.Д.С. которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 312800 руб., а с учетом износа – 190500 руб. (л.д.9-17).

Принимая во внимание, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в пользу истца с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 312800 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расходы истцом подтверждены документально (л.д.30), в силу чего, подлежат взысканию с причинителя вреда в пользу истца в заявленном размере 10000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств тому, что истец являлась потребителем услуг ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., судебной коллегией установлено, что Васильева М.Н. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – Щепотина А.В.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчиков о несогласии с заявленной суммой, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 30000 руб.

Таким образом, исковые требования Васильевой М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Васильевой Марии Николаевны к ООО «УК «ЖКО», ООО «УК РЭП «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу Васильевой Марии Николаевны в счет возмещения ущерба 312800 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024г.