Решение по делу № 10-4061/2022 от 14.06.2022

Дело № 10-4061/2022         Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              14 июля 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

защитника - адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голованова А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 мая 2022 года, которым

Голованов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 25 ноября 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27 января 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 сентября 2018 года по отбытии наказания;

- 28 января 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 6 мая 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 10 декабря 2019 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2019 года в связи с заменой не отбытого наказания исправительными работами на срок 1 год 15 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- 30 апреля 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 6 мая 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июля 2021 года по отбытии наказания;

осужденный 14 апреля 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Голованова А.А. под стражей в период с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Пономарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Голованов А.А. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по ходатайству осужденного без его участия на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при наличии заявления последнего об этом.

В апелляционной жалобе осужденный Голованов А.А., считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит в полном объеме учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания до 4 месяцев.

Указывает, что от следствия он не скрывался, полностью признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, принимает участие в их воспитании и содержании, имеет хронические заболевания <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Суд, исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришел к обоснованному выводу о виновности Голованова А.А. в совершении преступления. Выводы суда достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Голованова А.А. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проверенных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора в отношении Голованова А.А. суд правильно положил показания Голованова А.А., данные им в ходе предварительного расследования; последовательные, непротиворечивые показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рапорт старшего УУП ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО13, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04.06.2021, предписание № 47 от 16.07.2021, протоколы следственных действий, из которых следует, что именно Голованов А.А. совершил указанное преступление.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступлений.

Сторонами не оспаривается доказанность преступных действий осужденного.

Таким образом, анализ перечисленных и иных изложенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности Голованова А.А. в совершении преступления. Квалификация его действий судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является верной.

Назначая наказание Голованову А.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень тяжести преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голованова А.А., суд правомерно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины, явку с повинной в виде объяснения (т.1 л.д. 27), состояние здоровья Голованова А.А. Таким образом доводы апелляционной жалобы о не учете судом при назначении наказания в частности состояния здоровья осужденного несостоятельны.

Сведения о личности Голованова А.А. исследованы в судебном заседании и приняты во внимание судом при назначении ему наказания.

Вывод суда о назначении Голованову А.А. наказания в виде лишения свободы не вызывает сомнений, поскольку основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует целям применения наказания предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем судом при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона, что влечет изменение приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, в действиях осужденного суд первой инстанции обоснованно усмотрел рецидив преступлений, который образуют судимости за преступления по предыдущим приговорам, и применил при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, в данном случае рецидив преступлений не мог быть признан судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Голованова А.А. в том числе неснятых и непогашенных судимостей по приговору от 27 января 2016 года обусловило установление в отношении него административного надзора 4 июня 2021 года, и, соответственно, наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, в совершении которого он признан виновным настоящим приговором, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, при признании в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона. Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии у осужденного Голованова А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Кроме того, вступившим в законную силу, приговором Копейского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2020 года наличие у Голованова А.А. на иждивении <данные изъяты> малолетних детей было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что данное обстоятельства не было учтено судом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть указанный довод осужденного и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

    При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, при назначении осужденному Голованову А.А. наказания необходимо применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные выше изменения приговора влекут смягчение наказания осужденного путем снижения его срока.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что суд должным образом мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 мая 2022 года в отношении Голованов А.А. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии у осужденного Голованова А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Голованова А.А., - наличие на иждивении малолетних детей;

- с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчить Голованову А.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Голованова А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий