Решение по делу № 12-4/2015 (12-318/2014;) от 25.11.2014

дело № 12-4/2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                   23 января 2015 года

    Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ВоронежЕвроСтрой» Пшенко Л.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за превышение установленной скорости движения транспортного средства ООО «ВоронежЕвроСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВоронежЕвроСтрой» Пшенко Л.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное указанное постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ВоронежЕвроСтрой» Пшенко Л.В. поступила в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу по запросу суда поступил материал по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «ВоронежЕвроСтрой» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили в суд письменные возражения, в которых полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не передвигалось во время фиксации нарушения им ПДД РФ, а также не предоставлено данных, что специальное техническое средство <данные изъяты> (идентификационный номер №) было не исправно.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы и представленные заявителем копии документов, возражения Вр.и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением ряда прямо предусмотренных законом случаев. К их числу относятся административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минут 37 секунд на участке автодороги у <адрес> в направлении от <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> (идентификационный номер №) зафиксировано превышение установленной скорости дорожного движения на 24 км/час водителем автомобиля МАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

В момент фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлось ООО «ВоронежЕвроСтрой».

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа приведенных статей следует, что в случае фиксации специальным техническим средством, имеющих функции фото- и видеосъемки нарушений Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не передвигалось. Ссылка на распечатку с сайта <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует бесспорно о том, что в 15 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не могло и не осуществляло движение со скоростью 84 км/ч по <адрес>

Система <данные изъяты> не опровергает показания специального технического средства «<данные изъяты>», сертифицированного в качестве средства измерения, и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Доказательств, что в месте и время, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство <данные изъяты> (идентификационный номер №) было не исправно, заявителем жалобы не предоставлено.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в отношении ООО «ВоронежЕвроСтрой» в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется. Административное наказание ООО «ВоронежЕвроСтрой» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ВоронежЕвроСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВоронежЕвроСтрой» Пшенко Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья                                                                                                 Н.В. Ильченко