Решение по делу № 33-5113/2023 от 01.03.2023

Дело № 9-7988/2022 (33-5113/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 о возвращении иска межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Форманчук Лилии Ивановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

07.10.2022 МООЗПП «КЗПА» (заявитель, общественная организация) в интересах Форманчук Л.И. (истец, потребитель) обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 20922 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., неустойки в сумме 73432 руб. 56 коп., с начислением ежедневно 1 % в день от суммы страхового возмещения до исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату претензии в сумме 3000 руб., убытков в связи с истечением полиса ОСАГО в сумме 1025 руб. 38 коп., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... принадлежащему Форманчук Л.И. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротоколом). 11.01.2022 последовало обращение к АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещение, по итогам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт. 04.02.2022 автомобиль передан на СТОА для проведения ремонт, а 04.04.2022 возвращен без проведения ремонта. 05.04.2022 произведена выплата страхового возмещения в сумме 34200 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-82247/5010-008 от 12.08.2022 в удовлетворении обращения потребителя отказано. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составляет 55122 руб. Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, то должны быть произведена доплата 20922 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 вышеуказанный иск возвращен в связи с неподсудностью заявленного спора названному суду. Разъяснено право истца на обращение с иском в соответствующий районный суд по своему месту жительства или по адресу ответчиков, либо по месту заключения или исполнения договора.

С таким определением не согласился заявитель МООЗПП «КЗПА», который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В дополнении к частной жалобе просил восстановить срок обжалования. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В обосновании частной жалобы заявителем МООЗПП «КЗПА» указано, что послужившие основанием для возврата иска могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству: истец Форманчук Л.И. зарегистрирована по адресу на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, согласно представленной копии страницы паспорта. Обратил внимание, что филиал ответчика АО «АльфаСтрахование» также находится в г. Екатеринбурге.

Указанные в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В целях обеспечения определенности в вопросах подсудности гражданских дел и полномочий того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности.

Для рассматриваемого случая правила подсудности установлены в ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу чч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая иск вышеуказанной категории за неподсудностью, судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исходил из того, что ответчик АО «АльфаСтрахование» зарегистрирован в г. Москве, а истец ( / / )1 не представила доказательств того, что регистрирована и проживает по заявленному адресу в <адрес>. Также с иском не представлено доказательств того, что договор страхования заключен или исполнен на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга.

Вместе с тем выводы судьи первой инстанции по вопросу территориальной подсудности потребительского страхового спора преждевременны, основаны на неполных данных как по истцу, так и по ответчику.

Статус истца Форманчук Л.И. как потребителя страховых (финансовых) услуг подтвержден решением финансового уполномоченного № У-22-82247/5010-008 от 12.08.2022, свидетельствующим о рассмотрении соответствующего обращения в порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Проверка регистрационных данных истца Форманчук Л.И. могла быть организована по представленным с иском сведениям, которые обозначены во вводной части искового заявления. Как следует из дополнительно представленной с частной жалобой копии страницы паспорта, Форманчук Л.И. регистрирована по адресу: <адрес>, - что также как и заявленный адрес фактического проживания относится к территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга. Поэтому вывод судьи первой инстанции о неподсудности спора по заявленному в иске месту жительства истца не обоснован.

В рассматриваемом случае сторона истца совершила предусмотренный законодательством выбор компетентного суда, обратившись за судебной защитой по месту проживания истца – потребителя страховых (финансовых) услуг и его регистрации по постоянному месту жительства. Несовпадение данных адресов не является основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик АО «АльфаСтрахование» ОГРН <№> имеет Екатеринбургский филиал. Поэтому указание судьи первой инстанции на обращение в районный суд другого региона, по месту регистрации общества, также необоснованно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемого судебное определение подлежит отмене с возвращением материалов в тот же районный суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 отменить, материалы возвратить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: Е.М. Хазиева