Решение по делу № 2-5561/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-5561/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Эйт к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

В.В. Эйт обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 33516 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.07.2016г. произошло ДТП с участием ТС «Лада Гранта» гос.рег. номер № под управлением Р.В.Самигуллина и транспортного средства «Kia Sportage» гос.рег. знак №/116 под управлением А.С. Эйт. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Р.В.Самигуллин. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11.07.2016г. право требования страхового возмещения перешло к В.В. Эйт. 14.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 29.08.2016г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 58000 руб., впоследующем, 06.10.2016г. в размере 99724 руб. 43 коп. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика за период с 30.08.2016г. по 06.10.2016г. неустойку в размере 33 516 руб.

Представитель истца О.И. Батреев, действующий на основании доверенности, на судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству (л.д.59-60).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На судебном заседании установлено следующее.

31 декабря 2015 г. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах" (в настоящее время наименование - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах").

07.07.2016г. произошло ДТП с участием ТС «Лада Гранта» гос.рег. номер № под управлением Р.В. Самигуллина и транспортного средства «Kia Sportage» гос.рег. знак №/116 под управлением А.С. Эйт. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Р.В. Самигуллина, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4 оборот).

Владельцем транспортного ««Kia Sportage» гос.рег. знак №/116 был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ООО «Росгосстрах»», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между А.С. Эйт и В.В. Эйт заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.48-49).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 14.07.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО. 29.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 58 000руб., впоследующем, 06.10.2016г. в размере 99724 руб. 43 коп. (л.д.47,64-65).

Страховщик в соответствии с законом «Об ОСАГо» обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, указанный срок страховой компанией был нарушен, в связи с чем 07.09.2015г. В.В. Эйт в адрес ответчика направил претензию (л.д.50).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что оно заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за период задержки выплаты за период с 30.08.2016 г. по 06.10.2016г. составляет 33 516 руб.

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании в пользу В.В. Эйт компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2016г. А.С. Эйт передала право требования страхового возмещения и всех сопутствующих расходов за вред, причиненный в результате ДТП от 07.07.2016г., В.В.Эйт (л.д.48-49).

Следовательно, В.В. Эйт не является стороной по договору ОСАГО.

Право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, а поэтому ответчик не может нести перед истцом предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании с указанной страховой компании денежной компенсации морального вреда, является неправомерным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.6-7).

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена не была, то госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного и ст.309, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.56, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 Эйт удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 Эйт неустойку в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья