Решение от 17.04.2019 по делу № 2-1174/2019 от 18.12.2018

Дело № 2 - 1174/2019(2)

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шиянов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате ненадлежащих условий его содержания, в частности, в железной клетке, в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области. По мнению истца, в отношении него было допущено унижающее достоинство обращение, несовместимое со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чем причинен ему значительный моральный вред, выраженный сильными переживаниями, чувством униженности, страха и беспомощности, в подрыве репутации истца перед публикой в зале суда. Помещения для следственно-арестованных имели площадь не более 2 метров, где одновременно содержалось до 6 человек, отсутствовала вентиляция, вытяжное оборудование не работало, слабое освещение, окна отсутствуют, место для курения не отведено, курящие курили в помещении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Свердловской области.

В соответствии с материалами дела истец Шиянов В.Н. в настоящее время содержится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Челябинской области. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается распиской, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, представили письменные возражения, согласно которым ответчик заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать, поскольку права истца в результате его содержания в железной клетке в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области при избрании и продлении меры пресечения и рассмотрении уголовного дела нарушены не были, кроме того, истцом не представлено также никаких доказательств причинения ему морального вреда.

Третье лицо на стороне ответчика Управление Судебного департамента в Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в срок и надлежащим образом, направило в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования просило оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства.

19.06.2014 Шиянов В.Н. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу.

20.06.2014 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в отношении Жадова В.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

При продлении меры пресечения истец находился в зале судебного заседания в здании Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в железной клетке, размерами 1,5х2 метра, высотой 2 метра, прутья клетки имели диаметр 10 мм, были сварены между собой с промежутками 50х100 мм, дверь закрывалась на навесной замок, стол и стул в клетке отсутствовали.

Все последующие судебные заседания (18.08.2014, 17.10.2014, 14.11.2014, 02.12.2014- продление меры пресечения; 19.02.2015, 30.04.2015, 05.05.2015,16.03.2015 – судебные заседания по рассмотрению уголовного дела) проходили в зале судебного заседания в здании Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, истец содержался при этом в той же железной клетке.

Свод правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31-104-2000, к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых в виде металлической заградительной решетки высотой 220 см, ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждающая решеткой площадь должна обеспечить размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в здании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 x 80 см и перекрытие (сетка рабица). Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

С 01 июля 2013 года проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Из докладной записки зам. председателя Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области и представленных фотографий, возражений на исковое заявление третьего лица Управление судебного департамента в Свердловской области, следует, что заградительная решетка, установленная в зале судебного заседания, имеет размеры - 225 см длина, 105 см – ширина, 220 см – высота, выполнена из металлического уголка размером 40х40 мм, металлического профиля размером 40х20 мм, металлического прута диаметром 14 мм, верхнее перекрытие заградительной решетки выполнено из металлической сетки рабицы с размером ячейки 60х60мм, расстояние между двумя соседними прутами – от 12, 5 см до 15 см. В настоящее время заградительная решетка демонтирована.

Таким образом, судом установлено, что истец Шиянов В.Н. содержался за металлическим ограждением в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Так же истцом не представлено доказательств ненадлежащих условий содержания в конвойном помещении, в помещениях следственно арестованных. Жалоб по данному факту от Шиянова В.Н. не поступало.

Содержание истца Шиянова В.Н. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическом заграждением и нахождение истца в помещении для следственно - арестованных не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Истцом также не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий государственных органов, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Шиянова В.Н., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца являются необоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░