Решение по делу № 1-172/2023 (1-1129/2022;) от 21.12.2022

дело № 1-172/2023

УИД 26RS0001-01-2022-014009-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                                                       город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Микелове М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кириченко Д.А.,

подсудимого Григорьева Е.В., его защитника в лице адвоката Ахметова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении Григорьева Е. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, Григорьев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами», подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Григорьев Е.В., осознавая тот факт, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, дата около 03 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль транспортного средства марки «ВАЗ - 21150» г/н О248XX 26 регион, привел его в движение и осуществлял поездку по улицам г. Ставрополя.

В дальнейшем Григорьев Е.В. дата около 03 часа 20 минут, управляя указанным автомобилем около <адрес>, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи Григорьев Е.В. был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата. После чего во исполнение п. 2.3.2, п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от дата №, Григорьев Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер 010390», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, результат освидетельствования составил 0,689 мг/л, что является состоянием алкогольного опьянения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Григорьев Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Григорьев Е.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Ахметов А.Х. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Григорьев Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Григорьева Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Григорьеву Е.В. суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, все данные о личности подсудимого Григорьева Е.В., который на момент совершения преступления не судим, имеет среднее образование, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, работает грузчиком в АО «МКС», военнообязанный, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Григорьева Е.В., суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Григорьева Е.В. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым Е.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений статьи 49 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить Григорьеву Е.В. наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами.

В силу ст. 60 УК РФ оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также судом учитываются положения п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 о не распространении правил ст. 62 УК РФ на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной части УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Григорьевым Е.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

Судьба признанного в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ВАЗ - 21150» г/н О248XX 26 регион разрешена на стадии предварительного расследования – транспортное средство возвращено его владельцу – Григорьеву Е.В. под сохранную расписку.

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль марки «ВАЗ - 21150» г/н О248XX 26 регион, с использованием которого Григорьев Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит не подсудимому, а ФИО, он не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Григорьева Е.В. не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Григорьева Е. В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство марки «ВАЗ 21150» р/з О248ХХ 26, возвращенное под сохранную расписку Григорьеву Е.В. – оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Л.В. Сподынюк