Решение по делу № 2-728/2018 от 31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-728/2018

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                              г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Богдановой А.А.

истца Силиной Л.Д. и ее представителя Наумовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Л.Д. к Токареву А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силина Л.Д. обратилась суд с иском к ответчику Токареву А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: в период с 17 часов до 17 час. 46 мин. ответчик Токарев А.О., управляя автомобилем «Мицубиси GTO», гос.рег.знак №, на 380 км автодороги «А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» в <адрес> в условиях неограниченной видимости, при ширине проезжей части 6 м, с находящимися с правой и левой сторон проезжей части металлическим силовым ограждением, при ровном дорожном покрытии-мокрый асфальт, двигаясь со скоростью не менее 80 км/час и не более 90 км/час в направлении <адрес> на территории <адрес>, в нарушении, п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ, проявив преступные небрежность и самонадеянность, не учёл указанных требований Правил, и, допустив их нарушение, которые выразились в том, что водитель Токарев А.О., начав обгон двигавшегося перед ним автомобиля «Датсун ON-DO», гос.рег.знак № под управлением водителя гр. З., действия которой не противоречили требованиям ПДД РФ, и перевозившей на переднем пассажирском сидении пассажира гр. Ч., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где, обнаружив в виде движущегося по встречной полосе движения автомобиля, решил вернуться на свою полосу движения, намереваясь продолжить движение за автомобилем «Датсун ON-DO», при этом неправильно выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, не учёл интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля «Датсун ON-DO», которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением своего автомобиля и произвел столкновение с автомобилем «Датсун ON-DO», в результате чего автомобиль «Датсун ON-DO» откинуло на силовое ограждение с правой стороны от проезжей части и далее на встречную полосу движения, где произошло его столкновение со встречным автомобилем «LADA 219010GRANTA», гос.рег.знак № под управлением водителя гр. В., действия которого не противоречили требованиям ПДД РФ, и перевозившего истца на переднем пассажирском сидении.

В результате столкновения автомобилей «Мицубиси GTO», «Датсун ON- DO», «LADA 219010 GRANTA» истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью средней степени тяжести, истица находилась на лечении в реанимации, а затем и в травматологическом отделении МУЗ «БЦРБ. Пикалевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма головы, груди, конечностей, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные переломы ребер справа. Ушибленная рана левого века. Параорбитальная гематома слева. Ушибленная рана 1-го пальца левой кисти. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ «Тихвинская межрайонная больница им А.Ф. Калмыкова» с указанными выше диагнозами. Дополнительно был диагностирован малый гемоторакс с обеих сторон. Пневмофиброз справа. Ателектаз н/долей обоих лёгких с 2-х сторонним гидротораксом. Гемосинус. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской Тихвинской городской поликлиники.

С момента ДТП находилась на лечении, очень плохо себя чувствовала, была сильная слабость, из-за полученных травм ее мучают постоянные боли, вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга продолжительное время терпела сильные головные боли, вследствие травм головы, груди и конечностей, переломов ребер испытывает сильные боли во всём теле; испытывала физическую боль и дискомфорт при проведении медицинских процедур. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на здоровье как физически, так и эмоционально - испытала нервное потрясение, вызванное повреждением здоровья, страхом остаться инвалидом и даже возможной гибели, последствием ДТП является бессонница, депрессия, подавленное настроение.

Вина водителя Токарева А.О. подтверждается материалами уголовного дела, приговором Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указывает, что поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, принадлежащему Токареву А.О., следовательно, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья, который истица оценивает в 300000 (триста тысяч) рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, так как при столкновении принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «LADA 219010GRANTA», гос.рег.знак № получил механические повреждения. В соответствии с калькуляцией, составленной экспертом-техником ООО «ТРИО», стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа деталей составит 280500 (двести восемьдесят тысяч пятьсот рублей). За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено 6000 рублей. Общая стоимость ущерба, подлежащего возмещению, составляет 286500 рублей.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является выгодоприобретателем по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом, собственником автомобиля «LADA 219010GRANTA», г.р. №. Уведомила ответчика о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия и представила соответствующие документы. В нарушение ст. 929 ГК РФ ответчик не пожелал добровольно удовлетворить требования истца в полном объеме, а выплатил страховое возмещение только в сумме 176669 рублей, перечислив денежные средства на банковскую карту. Оставшуюся сумму страхового возмещения 103831 рубль ответчик не выплатил посчитав, что сумма в размере 176669 рублей компенсирует все убытки, понесённые в результате ДТП. Истица с этим не согласна, ссылаясь на ст. 7, п.п. б п 2.1 ст. 12, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 151, 1099-1101,1064,1079, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 год, истица просит:

Взыскать с ответчика Токарева А.О. в пользу истца компенсацию морального вреда, возникшего вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300000 рублей;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 103831 рубль, расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец Силина Л.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Показала суду, что получила страховое возмещение вреда здоровью в сумме 136450 рублей, однако ей причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика Токарева А.О. в сумме 300000 рублей. Страховое возмещение за ущерб, причиненный имуществу, составило 176669 рублей. Со страховым возмещением причиненного автомашине ущерба не согласна, полагает его не достаточным, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103831 рубль, расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей. С претензией в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась.

Представитель истца Наумова Н.Н. показала суду, что не направление в ПАО СК «Росгосстрах» претензии не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку настоящее исковое заявление более месяца находится на рассмотрении в суде, ПАО СК «Росгосстрах» могли бы добровольно возместить разницу в сумме ущерба и сумме выплаченного страхового возмещения.

Ответчик Токарев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит оставить исковое заявление истца без рассмотрения или в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра, акт осмотра подписан представителем истца без замечаний/дополнений, установлено, что ремонт ТС экономически нецелесообразен - полная гибель ТС, а потому размер подлежащих возмещению расходов определяется в размере действительной стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, стоимость ТС до повреждения на дату и в месте ДТП составляет 23100000 руб., стоимость годных остатков составляет 54331,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ Силиной Л.Д. была произведена выплата страхового возмещения в размере 176669,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в предусмотренный законом срок и не нарушал права истца. Также указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец не направлял страховщику претензию с установленными законом документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом изложенного ответчик просит: оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении требования об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, просят применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму взыскания судебных расходов. Также представил в суд выплатное дело Силиной Л.Д., из которого следует, что истцу произведена страховая выплата возмещения вреда здоровью в размере 136450 рублей.

Прокурор Богданова А.А. полагала исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными по праву, но подлежащими частичному удовлетворению по размеру с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 46 минут водитель Токарев А.О., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Мицубиси GTO» государственный регистрационный номер №, на 380 км автодороги «А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола»» в <адрес> в условиях неограниченной видимости, при ширине проезжей части 6 м, с находящимися с правой и левой сторон проезжей части металлическим силовым ограждением, при ровном дорожном покрытии - мокрый асфальт, двигаясь со скоростью не менее 80 км/час и не более 90 км/час в направлении <адрес> по территории <адрес>, в нарушение:

п.9.10 ПДД РФ предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

ч.1 п.10.1 ПДД РФ предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

п.11.1. ПДД РФ предписывающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,

проявил преступные небрежность и самонадеянность, не учел указанных требований Правил, и, допустив их нарушение, которые выразились в том, что водитель Токарев А.О., начав обгон двигавшегося перед ним автомобиля «Датсун ON-DO» государственный регистрационный номер № под управлением водителя гр. З., действия которой не противоречили требованиям ПДД РФ, и перевозившей на переднем пассажирском сидении пассажира гр. Ч., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где, обнаружив опасность в виде движущегося по встречной полосе движения автомобиля, решил вернуться на свою полосу движения, намереваясь продолжить движение за автомобилем «Датсун ON-DO», при этом неправильно выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля «Датсун ON-DO», которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением своего автомобиля и произвел столкновение с автомобилем «Датсун ON-DO», в результате чего автомобиль «Датсун ON-DO» откинуло на силовое ограждение с правой стороны от проезжей части и далее на встречную полосу движения, где произошло его столкновение со встречным автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный номер № под управлением водителя гр. В., действия которого не противоречили требованиям ПДД РФ, и перевозившего на переднем пассажирском сидении пассажира Силину Л.Д.

В результате ДТП был причинен вред здоровью: гр. З. -    квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека, гр. В. - квалифицированные как вред здоровью человека средней степени тяжести, Силиной Л.Д. - квалифицированные как вред здоровью человека средней степени тяжести.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП установлены вступившим в законною силу приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Токарев А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в отношении потерпевшей гр. З.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, виновным в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшей Силиной Л.Д. является Токарев А.О.

В результате ДТП истцу Силиной Л.Д. был причинен вред здоровью.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Силиной Л.Д. имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, левой кисти, ушибленная рана, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, перелом 3 ребра справа по передне-подмышечной лини, ушибленная рана в области 1-го пальца левой кисти, перелом правой лучевой кости в нижней трети, которые расцениваются как вред здоровью человека средней степени тяжести.

Истица в связи с полученными повреждениями находилась на лечении в реанимационном отделении, а затем в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ. Пикалевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им А.Ф. Калмыкова», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлено требование к ответчику    о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие физическую боль, вред здоровью средней степени тяжести,    нравственные страдания, что при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела, заключением судебно-медицинского эксперта, то есть истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

С учетом вышеизложенного, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности лечения, положений ст. 1079 ГК РФ вред, согласно которой вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины причинителя вреда, учитывая тяжесть причиненных истцу повреждений, длительность лечения, стационарного и амбулаторного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, в остальной части отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 103831 рубль, расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей. Истица указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика причинен материальный ущерб, так как при столкновении принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «LADA 219010 GRANTA», гос.рег.знак № получил механические повреждения. В соответствии с калькуляцией, составленной экспертом-техником ООО «ТРИО», стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа деталей составит 280500 (двести восемьдесят тысяч пятьсот рублей). За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено 6000 рублей. Общая стоимость ущерба, подлежащего возмещению, составляет 286500 рублей. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представила необходимые документы, однако ответчик удовлетворил требования истца в части и выплатил страховое возмещение в сумме 176669 рублей, оставшуюся сумму страхового возмещения 103831 рубль ответчик не выплатил, с чем истица не согласна, в связи с чем и заявила настоящие требования.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом, во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчиком частично выплачено страховое возмещение. При этом истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не подавалась, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. В соответствии с п. 94 вышеуказанного Постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В соответствии с п. 96 Постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При установленных обстоятельствах исковое заявление Силиной Л.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснить Силиной Л.Д., что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с подобным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103831 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: