Решение от 15.08.2023 по делу № 8Г-13387/2023 [88-14451/2023] от 12.07.2023

№ 88-14451/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      15.08.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №13-276/2023 по заявлению Каипбековой Саиды Валихановны о сохранении должнику заработной платы и иных доходов, в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

по кассационной жалобе Каипбековой Саиды Валихановны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2023, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2023,

установил:

Каипбекова С.В. обратилась в суд с заявлением о сохранении должнику заработной платы и иных расходов, в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с нее долга в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в размере 522 567 руб.69 коп. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника в ФГБОУ ВО Нижневартовский государственный университет. Согласно справке 2-НДФЛ ее ежемесячная заработная плата составляет в среднем 21 500 руб. На ее иждивении находятся несовершеннолетние дети <данные изъяты>

Определением Нижневартовского городского суда от 08.02.2023 Каипбековой С.В. сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем 1,4 прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийскому автономном округе - Югре в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

Апелляционным определением определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2023 определение Нижневартовского городского суда от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями,Каипбекова С.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы Каипбекова С.В. указала, что судами не учтено нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей. Суды не запросили и не учли материалы сводного исполнительного производства. По делу №13-467/2023 вынесено определение о сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем 1,75 прожиточного минимума трудоспособного населения в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>. В рамках дела №А75-7229/2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20.06.2023 вынесено определение о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации. Судами не учтено, что второй родитель Каипбеков А.П. выплачивал алименты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Каипбекова С.В. является должником по нескольким исполнительным производствам.

В частности, на исполнении ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находится исполнительное производство от 06.07.2016 №<данные изъяты> о взыскании с Каипбековой С.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» денежных средств в размере 545681 руб. 29 коп.

Судами установлено, что Каипбекова С.В. имеет доход от трудовой деятельности за 2022 год в среднем 40779,13 руб. (26852, 88 руб. +13926,25 руб.).

Каипбекова С.В. имеет на содержании троих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

Разрешая заявление, суд первой инстанции, определив прожиточный минимум на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для трудоспособного населения, для детей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каипбековой С.В. в полном объеме, установив при этом необходимость сохранения за должником заработной платы ежемесячно в размере превышающем 1,4 прожиточного минимума трудоспособного населения в округе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы и указав, что должник реализовал свое право, предусмотренное частями 5.1, 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2 статьи 69 указанного Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения закона введены в действие с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15.01.2002 №1-П и от 14.05.2003 № 8-П; определения от 25.01.2018 №44-О, от 18.07.2019 №2063-О, от 19.12.2019 №3545-О и др.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что обеспечивающая сохранения баланса интересов является сумма, превышающая прожиточный минимум трудоспособного населения в 1,4 раза.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указание должником в заявлении сохранении суммы 55962 руб. свидетельствует о фактическом уклонении последней от исполнения перед кредитором принятых на себя обязательств, что нарушает баланс интересов сторон гражданского правоотношения.

Что касается доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции не находит их состоятельными. Указание Каипбековой С.В. о введении в отношении нее процедуры банкротства –реструктуризация долгов гражданина, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку данная процедура банкротства введена в отношении должника Каипбековой С.В. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023 по делу №А75-7229/2023, тогда как судебный акт принят судом первой инстанции 08.02.2023.

Кроме того, в силу абз. шестого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости удовлетворения заявления являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае основания для сохранения дохода свыше прожиточного минимума при наличии иждивенцев отсутствуют ввиду признания должника банкротом и прекращения в силу закона указанных выше исполнительных производств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 08.02.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 18.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░