Решение по делу № 33-34625/2024 от 16.07.2024

Судья: фиоН Дело № 33-34625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1083/2024 (УИД: 77RS0019-02-2023-014495-13) по иску Васина Владимира Августовича к Васину Антону Владимировичу о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2024 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фиоН Дело № 33-34625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1083/2024 (УИД: 77RS0019-02-2023-014495-13) по иску Васина Владимира Августовича к Васину Антону Владимировичу о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Васин В.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный сторонами, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность фио ½ доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в его собственности находилось жилое помещение общей площадью 78,8 кв.м, по адресу: адрес.

03 февраля 2020 г. стороны заключили договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру в простой письменной форме. Истец полагает, что, поскольку по договору дарения ответчику перешла доля в праве собственности на объект недвижимости, сделка подлежала нотариальному удостоверению, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Решением Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Васин В.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 9, 166, 167, 572, 574, 209 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец Васин В.А. являлся единоличным собственником жилого помещения общей площадью 78,8 кв. м, находящегося по адресу: адрес.

03 февраля 2020 г. Васин В.А. (даритель) и Васин А.В. заключили в простой письменной форме договор дарения, на основании истец Васин В.А. подарил, а ответчик Васин А.В. принял в дар ½ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.

13 февраля 2020 г. переход права собственности на долю был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких данных, принимая во внимание, что истец – собственник жилого помещения, по собственному усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел отчуждение ½ доли по договору дарения в пользу ответчика; при этом, несогласие истца с выраженной волей по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, основаниями для удовлетворения иска не являются, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд указал, что оспариваемый истцом договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, договор составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 1.1 ст. 42 Федерального закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что для действительности сделки дарения собственником всей квартиры ½ доли в праве собственности, требуется нотариальная форма договора дарения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку переход права собственности на предмет договора – ½ долю в праве собственности на квартиру, зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.