Решение по делу № 33-4606/2022 от 19.07.2022

            Председательствующий: Мякишева И.В.                                            Дело № 33-4606/2022

№ 2-1699/2022

            № 55RS0002-01-2022-002240-45

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     10 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.,

    судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

    при секретаре Колбасовой Ю.В.,

    с участием прокурора Сосковец И.В.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Марковой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 года по исковому заявлению Катковской М. В. к Марковой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Катковская М.В. обратилась с иском к Марковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 02.08.2021 г. в 16 час. 50 мин. в районе <...> на неё совершен наезд автомобилем Suzuki, г/н № <...>, под управлением ответчика, в результате чего причинена травма в виде кровоподтека в области правого голеностопного сустава, не причинившая вреда здоровью. В свою очередь, названная травма повлекла длительную утрату трудоспособности с 08.08.2021г. по 14.10.2021 г. На указанный период она лишилась заработка, так как работала на условиях сдельной оплаты труда, в связи с чем испытывала нервное расстройство, переживания, нравственные страдания. Просила взыскать с Марковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Катковская М.В. и ее представитель по устному ходатайству Цысь Н.Г. в судебном заседании заявленные требований поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Маркова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что у нее отсутствует возможность выплачивать компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Орлова О.Ю. полагала возможным удовлетворить исковые требования в полном размере.

Судом постановлено обжалуемое решение от 24.05.2022 г., которым исковые требования удовлетворены: с Марковой Н.В. в пользу Катковской М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., также в местный бюджет взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Маркова Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что травма, на которую ссылается истец, получена не при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) и вреда здоровью Катковской М.В. не причинила.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа Голубь В.В. и истец Катковская М.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Маркову Н.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, истца Катковскую М.В., заключение прокурора, согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также административного материала следует, что 02.08.2021 г. в 16 час. 50 мин. в районе <...> в г. Омске на Катковскую М.В. совершен наезд автомобилем Suzuki, г/н № <...>, под управлением Марковой Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2021 г. № <...> в 16 час. 50 мин. Маркова Н.В., двигаясь по дворовому проезду в районе <...> в г. Омске, произвела наезд на пешехода Катковскую М.В. При ДТП Катковская М.В. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению экспертизы, вреда здоровью не причинили.

На основании указанного постановления производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП, и возбужденное на основании определения от 05.08.2021 г. № <...> прекращено.

Согласно объяснениям Катковской М.В. от 02.08.2021 г., имеющимся в административном материале по факту ДТП, около 16:50 часов она, находясь в районе <...>, шла спокойным шагом по пешеходному проезду ближе к правому краю дороги. Почувствовав резкий удар сзади, поняла, что её сбил автомобиль Suzuki, г/н № <...>, двигавшийся сзади в попутном направлении. До этого момента данный автомобиль истец не встречала, с женщиной-водителем знакома не была. После наезда водитель данного автомобиля из салона не выходила, а сразу начала кому-то звонить. На месте ДТП скорую помощь сразу не вызывали, так как истец не чувствовала, что нуждается в медицинской помощи. Через некоторое время она самостоятельно обратилась за медицинской помощью в больницу.

Согласно объяснениям Марковой Н.В. от 02.08.2021, около 16:50 часов она управляла автомобилем Suzuki, г/н № <...>, следовала без пассажиров и груза по междворовому проезду в районе <...> В пути следования она увидела женщину, которая шла по междворовому проезду в попутном направлении впереди по середине дороги. Женщина начала идти правее, а ответчик продолжила двигаться вперед, когда они поравнялись, женщина стала смещаться влево и произошло касание с правой частью переднего бампера автомобиля ответчика. После происшествия женщина вызвала сотрудников ГИБДД.

Из медицинской карты амбулаторного пациента Катковской М.В. № <...>, ответа БУЗОО ГП № 1 следует, что Катковская М.В. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении с 05.08.2021 г. по 14.10.2021 г. с диагнозом: закрытое частичное повреждение связок правого голеностопного сустава. Закрытое частичное повреждение связок левого коленного сустава. Лигаментит передней таранно-малоберцовой связки. Выдан листок нетрудоспособности. Обстоятельства травмы: 02.08.2021 г. дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2021 г. № <...> у Катковской М.В. на основании представленной медицинской документации обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области правого голеностопного сустава, которое вреда здоровью не причинило. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данного повреждения не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз закрытое частичное повреждение связок правого голеностопного сустава, левого коленного сустава в представленной эксперту медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

В материалы дела представлена справка, согласно которой Катковская М.В. является сотрудником ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» в должности оценщика-эксперта на условиях сдельной оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора от 01.07.2014 г.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Suzuki, г/н № <...>, с 24.11.2020 г. принадлежит Марковой Н.В.

Обращаясь в суд, истец просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в указанный промежуток времени испытывала нравственные страдания и была лишена работы.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Полагая, что отсутствуют основания для возложения на неё какой-либо ответственности, ответчик указывает на отсутствие доказательств её вины, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что водитель Маркова Н.В., двигаясь в междворовом проезде, бесспорно была осведомлена о возможной непосредственной близости к её транспортному средству пешеходов, руководствуясь вышеперечисленными пунктами Правил дорожного движения, проявив внимательность и осмотрительность, должна была своевременно предпринять все меры безопасности.

Вместе с тем, в данном случае Маркова Н.В. осуществляла движение транспортного средства по междворовому проезду, не убедившись в безопасности своих действий для окружающих.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несмотря на прекращение в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, ответственность в виде компенсации морального вреда должна быть возложена на Маркову Н.В. как владельца автомобиля.

Доводы апеллянта о получении истцом травмы правой ноги не при обстоятельствах ДТП судебная коллегия не принимает, поскольку в суде первой инстанции Маркова Н.В. факт и обстоятельства ДТП, а также выводы заключения эксперта не оспорила, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявляла.

Также судебная коллегия не находит обоснованным несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 названного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде травмы правой ноги истца, определив ко взысканию в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, считает ее правильной, правовых оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

Несмотря на то, что в медицинской документации истца отсутствовали достаточные сведения клинических и инструментальных методов исследований, что не позволило эксперту при квалификации вреда здоровью принять во внимание диагностированное врачами закрытое частичное повреждение связок правого голеностопного сустава, левого коленного сустава, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что длительность лечения Катковской М.В. не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая обстоятельства произошедшего, характер полученных повреждений, наступившие последствия в виде длительной нетрудоспособности истца, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная судом сумма в счет компенсации морального вреда соразмерна перенесенным нравственным и физическим страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости. Основания для изменения размера компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, не поддается точному математическому подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022 г.

<...>