Решение по делу № 2-333/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Соколов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Из искового заявления следует, что 22.07.2017 г. по вине Ростиашвили Торнике, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю NISSAN Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Соколову В.Г. В ДТП участвовали два легковых автомобиля и скутер YAMAHA JOG-C Space Innovation. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель скутера ФИО1 и пассажир автомобиля NISSAN Almera ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность Ростиашвили Т., управлявшего принадлежащим ООО «Фруктовые линии» г. Москва автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Сервисрезерв». ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - виновника ДТП. Соколов В.Г. 14.02.2018 г. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которые были направлены ценным письмом. Филиал СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области 19.06.2018 г. передал копию ответа б/н от 21.02.18 г. на заявление истца от 14.02.2018 г. его представителю, в котором сообщалось, что истцом не представлены копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Филиал СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области требовал представить документы, которые по данному ДТП не составлялись, т.к. причинен вред здоровью двух граждан и органы внутренних дел возбудили уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому Ростиашвили Торнике привлечен в качестве обвиняемого. Истец 10.07.2018 г. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области с повторным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые были направлены ценным письмом и не получены страховщиком, что подтверждается копией почтового конверта с печатями Почты России от 10.07.2018 г. и 14.08.2018 г. Истец выступил заказчиком независимой экспертизы - заключения № 5604-18 о стоимости годных остатков транспортного средства NISSAN Almera, гос.рег.знак № ООО «СБК «Партнер» от 16.05.2018 г. Экспертом - техником ФИО3 установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля NISSAN Almera, регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 216500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN Almera, регистрационный знак № составляет 60200 руб. Всего истцу причинен реальный ущерб в размере 156300 руб. (216500 руб. - 60200 руб.). После получения претензии представителя истца о выплате в добровольном порядке реального ущерба в сумме 156300 руб. и оплате: услуги по составлению заключения эксперта-техника в сумме 11000 руб., почтовых расходов по отправке заявления в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области в сумме 158,92 руб., услуги по составлению претензии в сумме 3500 руб., а всего – 170958,92 руб. СПАО «Ингосстрах» 15.10.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 154984 руб., которое поступило на счет истца, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № 812053 от 15.10.2018 г. Решением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области О.Д. Решетниковой по делу №2-1770/2017 от 29.11.2018 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколова В.Г. взысканы: сумма страхового возмещения – 1316 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего – 658 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 11000 руб., расходы по подготовке претензии в страховую компанию – 3500 руб., почтовые расходы – 297,37 руб., расходы по изготовлению и распечатке документов 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6500 руб., а всего 24171,37 руб. По исполнительному листу СПАО «Ингосстрах» 30.01.2019 г. произвело выплату в размере 24171,37 руб., которая поступила на счет истца, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № 803896 от 31.01.2019 г. В добровольном порядке ответчиком сумма неустойки и компенсация морального вреда не выплачены. С учетом изложенного Соколов В.Г. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2018 г. по 30.01.2019 г. в сумме 96764,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 31.12.2018 г. по 30.01.2019 г. в сумме 140 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 11500 руб., почтовые расходы – 156,57 руб.

Истец Соколов В.Г. и его представитель Калашников М.В., выступающий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку считают, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлены ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и отзыв на исковое заявление. Полагают, что своевременно не выплатили страховое возмещение, поскольку истец не представил изначально полный пакет документов. Просили суд уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, заявленные истцом, считая их не соответствующим характеру и степени наступивших последствий, применив положения ст. 333 ГК РФ, выразили несогласие с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, считают несоответствующей объему фактически проделанной представителем работы в рамках настоящего гражданского дела.

Выслушав истца, представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1770/18, уголовного дела № 1-98/2018, суд приходит к следующему.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» 15.10.2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме – 154984 руб., окончательный платеж по решению мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 29.11.2018 г. был произведен 31.01.2019 г., доплата за причиненный ущерб составила 24171,37 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 1316 руб., штраф – 658 руб., расходы за услуги эксперта-техника 11000 руб., расходы за составление претензии – 3500 руб., почтовые расходы – 297,37 руб., расходы по ксерокопированию – 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6500 руб.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период времени с 15.08.2018 г. по 30.01.2019 г. истцом рассчитана неустойка в размере 96764,28 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным.

Однако, ответчик просит уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, соразмерно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, составляет 96764,28 руб. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму 22855 руб. (штраф – 658 руб., услуги эксперта-техника 11000 руб., расходы за составление претензии – 3500 руб., почтовые расходы – 297,37 руб., расходы по ксерокопированию – 900 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1300 руб., расходы на представителя – 6500 руб.), взысканную решением мирового судья от 29.11.2018 г. Решение вступило в законную силу 30.12.2018 г.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. При этом суд учитывает в силу разъяснения в абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, необходимо учесть, что согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязательство ответчика по выплате этой судебных расходов является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) он несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Неисполнение ответчиком до 30.01.2019 г. денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие не только неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, но и иной просрочки в их уплате. С 01.08.2016 г. размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 31.12.2018 г. по 30.01.2019 г., согласно которому общая сумма процентов составляет 140,73 руб. Период взыскания соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, рассчитан с применением ключевых ставок Банка России, действующих в указанный в расчете период времени, и суд с ним соглашается.

Кроме того, в результате незаконного отказа в полной выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ не предусмотрен Законом «Об ОСАГО» действия ответчика, вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. В результате незаконных действий ответчика в отказе выплаты страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, в том числе неустойки, Соколову В.Г. были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значительного срока прошедшего с момента отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 11500 руб.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца составил и направил претензию ответчику, подготовил исковое заявление с полным пакетом документов, подал его в суд, участвовал в судебном заседании, поэтому учитывая объем работы, сложность дела, необходимость и документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 11500 руб. разумны и справедливы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с иском о взыскании недополученных с ответчика убытков, почтовые расходы истца в сумме 156,57 руб. по отправке претензии ответчику относятся к судебным издержкам, они являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1104,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколова В.Г. неустойку за период с 15.08.2018 г. по 30.01.2019 г. в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 31.12.2018 г. по 30.01.2019 г. в сумме 140 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 11500 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб. 57 коп., а всего 34797 руб. 30 коп.

В остальной части иска Соколову В.Г. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1104 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова