Решение от 22.08.2023 по делу № 22К-763/2023 от 31.07.2023

Судья Лычкова Н.Г.	Дело № 22к-763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи                          Конышевой Я.А.,

при секретаре                  Скоревой А.А.,

с участием прокурора              Коржевицкой С.Ю.,

заявителя                     ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить как незаконное постановление дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело № ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2023 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая обжалуемое постановление судьи незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Приводя в обоснование апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, ст.ст. 23, 27, 45, 46 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что дознавателем ФИО2 не были учтены все обстоятельства дела, и судом первой инстанции не проверены данные обстоятельства, чем нарушено его право на судебную защиту.

Также обращает внимание, что судом при принятии решения не учтены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обстоятельства, установленные Камчатским краевым судом в апелляционном определении по делу №.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коржевицкую С.Ю., полагавшую, что постановление суда является законным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.В тех случаях, когда жалоба не имеет предмет обжалования, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд первой инстанции указал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия.

Постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Выраженная в обжалуемом постановлении правовая позиции дознавателя сама по себе не влияет на осуществление подозреваемым его конституционных прав. Более того при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя (дознвателя) суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не нарушает закрепленные в ст. 49 Конституции РФ права подозреваемого на защиту, не препятствует доступу к правосудию и не ограничивает права на дальнейшее обращение с аналогичным ходатайством как на стадии предварительного следствия, так впоследствии на стадии рассмотрения дела в суде по существу обвинения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░