Решение по делу № 33-792/2016 от 27.01.2016

Судья Беликова О.В.                                                                                   № 33-792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре Кругловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмутова А.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россошанское» о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Чмутова А.П. на определение Красноармейского городского Саратовской области от 9 декабря 2015 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Чмутов А.П. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россошанское» (далее – СПК «Россошанское») о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2015 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 июля 2015 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с СПК «Россошанское» в пользу Чмутова А.П. неосновательного обогащения в сумме 1 681 873 рублей 55 копеек, взыскании с     СПК «Россошанское» в доход муниципального образования г. Красноармейска Красноармейского района Саратовской области государственной пошлины в размере 16 609 рублей 36 копеек.

23 ноября 2015 года Чмутов А.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СПК «Россошанское» судебных расходов в размере      43 350 рублей, из которых расходы за составление представителем заявителя искового заявления - 4 000 рублей, расходы за участие представителя заявителя в суде первой инстанции – 11 000 рублей, расходы за составление представителем заявителя апелляционной жалобы – 4 000 рублей, расходы за участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции – 11 000 рублей, расходы за составление представителем заявителя ходатайства о взыскании судебных расходов –                      2 000 рублей, расходы за участие представителя заявителя в исполнительном производстве – 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы -                    150 рублей.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от               9 декабря 2015 года с СПК «Россошанское» в пользу Чмутова А.П. взысканы судебные расходы в размере 16 350 рублей, а именно, 7 000 рублей – за составление представителем заявителя искового заявления и его участие в суде первой инстанции,                 7 000 рублей – за составление представителем заявителя апелляционной жалобы и его участие в суде апелляционной инстанции, 1 000 рублей – за составление представителем заявителя ходатайства о взыскании судебных издержек, 1 200 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 150 рублей – за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Чмутов А.П. с определением суда не согласился, обратился в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, не учел статус ответчика как юридического лица. Кроме того, считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя, понесенных в связи с его участием в исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в полном объеме требования Чмутова А.П. о взыскании с                                    СПК «Россошанское» в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2015 года исковые требования              Чмутова А.П. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в соответствии с                   ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме стороной ответчика.

Требования Чмутова А.П. о взыскании с СПК «Россошанское» расходов на представителя, понесенных в судах первой и второй инстанции, разрешены судом первой инстанции с учетом сложности категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, объема выполненной представителем заявителя работы.

Размер денежных сумм, взысканных в счет возмещения расходов                Чмутова А.П. на представителя, а именно, 7 000 рублей – за составление представителем истца искового заявления и его участие в суде первой инстанции, 7000 рублей - за составление представителем истца апелляционной жалобы и его участие в суде апелляционной инстанции, 1 000 рублей – за составление представителем истца заявления о взыскании судебных расходов, определен судом первой инстанции в соответствии с принципом разумности, закрепленным в положении ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая требования в части взыскания с СПК «Россошанское» в пользу             Чмутова А.П. расходов по оплате услуг представителя за его участие в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем                                     (ч. 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, понесенные Чмутовым А.П. расходы не относятся к настоящему делу, поскольку понесены после вынесения судом решения, а также, как указано Чмутовым А.П. в своем заявлении, в связи с обжалованием представителем заявителя действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции при разрешении заявления Чмутова А.П. о взыскании судебных расходов норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 декабря 2015 года о взыскании с СПК «Россошанское» в пользу Чмутова А.П. судебных расходов в размере 16 350 рублей является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского городского Саратовской области от 9 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чмутова А.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россошанское» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Чмутова Александра А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи