Решение по делу № 2-2748/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-2748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дендиберя Галины Булатовны, Хабаровой Анны Александровны к Дендиберя Владимиру Павловичу, Молчановой Олесе Владимировне о выделении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании комнатой, взыскании судебных расходов,

по иску Дендиберя Владимира Павловича к Дендиберя Галине Булатовне, Хабаровой Анне Александровне, Молчановой Олесе Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Дендиберя Г.Б., Хабарова А.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Дендиберя В.П., Молчановой О.В. об установлении долей по оплате коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании комнатой 12,4 кв.м..

В обоснование заявленных требований указано, что стороны зарегистрированы по месту жительства в пятикомнатной квартире по адресу: АДРЕС. Между Дендиберя В.П. и Дендиберя Г.Б. брак расторгнут 25.01.2017 года. С указанного времени оплата коммунальных услуг производится Дендиберя Г.Б., ответчики принимают участие в оплате не постоянно, периодически. Истцы и ответчики членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, единого бюджета не имеют. Кроме того, Дендиберя В.П. в одностороннем порядке закрыл комнату площадью 12,4 кв.м., где находится совместно нажитое имущество, препятствует истцам в пользовании данной комнатой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дендиберя Г.Б. и Хабарова А.А. просят суд установить их доли в оплате коммунальных услуг в размере 1/4 доли каждой, обязать Дендиберя В.П. не чинить им препятствий в пользовании комнатой 12,4 кв.м.

Дендиберя В.П., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Дендиберя Г.Б., Молчановой О.В., Хабаровой А.А. об установлении долей по оплате коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны зарегистрированы по месту жительства в пятикомнатной квартире по адресу: АДРЕС. В квартире сложился определенный порядок пользования, однако между ним и ответчиками возникают споры относительно пользования комнатами. Просил определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату 19,1 кв.м., Дендиберя Г.Б. – 18 кв.м., Молчановой О.В. – 12,7 кв.м., Хабаровой А.А. – 12,4 кв.м., комнату 8,9 кв.м. оставить в общем пользовании сторон, а также выделить ему долю в оплате коммунальных услуг в размере 1/4 доли.

Хабарова А.А., представитель Дендиберя Г.Б. Костюк А.Г. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения требований Дендиберя В.П. об определения порядка пользования жилым помещением, поскольку квартира является муниципальной. Кроме того, предложенный порядок пользования нарушает сложившийся порядок.

Дендиберя В.П. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Безукова В.О., который на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что в настоящее время комната 12,4 кв.м. закрыта, туда врезан замок, там находятся вещи Дендиберя В.П., вещей других проживающих там нет.

Ответчик Молчанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», МУП РКЦ «Власиха» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из п. 4 статьи 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 60 ЖК РФ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу п. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

По делу установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, представляет собой пятикомнатную квартиру общей площадью 103,7 кв. м, жилой – 71,2 кв. м, в которой по месту жительства зарегистрированы Дендиберя В.П., Дендиберя Г.Б., Молчанова О.В., Хабарова А.А. (л.д. 14).

Спорная квартира предоставлена Дендиберя В.П. по договору социального найма от 10 октября 2006 года на основании решения о предоставлении жилого помещения социального найма от 05 июля 2006 года №, выданного в/ч №, на семью из четырех человек: жену – Дендиберя Г.Б., сына жены – Репман Д.А., дочь жены – Репман (Хабарову) А.А., дочь Дендиберя (Молчанову) О.В.

Брак между Дендиберя В.П. и Дендиберя Г.Б. прекращен 25.01.2017 года на основании совместного заявления супругов (л.д. 16).

Судом установлено, что стороны по делу ведут раздельное хозяйство, общий бюджет отсутствует, соглашения о порядке оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги не достигнуто.

Разрешая требования истцов об установлении долей по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что стороны не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет. Истцы намерены самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку стороны совместно зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, и в силу закона на них возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истцы изъявляют желание самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд считает возможным заявленные требования в данной части удовлетворить и выделить обязательства в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Дендиберя Г.Б., Хабаровой А.А., Дендиберя В.П. в размере 1/4 доли каждому от общей суммы таких платежей, с выдачей отдельного платежного документа.

Рассматривая требование Дендиберя В.П. об определении порядка пользования жилым помещением, то суд находит его не подлежащим удовлетворению, так как квартира является муниципальной, тем самым не может быть определен порядок пользования частью квартирой, так как в пользование предоставляется вся квартира.

Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, фактически предполагает изменение объема прав и обязанностей нанимателя, то есть фактически является изменением договора социального найма, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Истцы Дендиберя Г.Б. и Хабарова А.А. утверждают о наличии препятствий в пользовании комнатой площадью 12,4 кв. м, т.к. Дендиберя В.П. врезал во входную дверь комнаты замки, от которых у них нет ключей.

Поскольку данное обстоятельство ответчик не оспаривал, то суд полагает, что требования Дендиберя Г.Б. и Хабаровой А.А. об обязании Дендиберя В.П. не чинить препятствий в пользовании спорной жилой комнатой площадью 12,4 подлежат удовлетворению, поскольку применительно к положениям вышеуказанных норм закона истцы имеют право пользоваться всей площадью квартиры, тогда как ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Дендиберя Г.Б. оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Дендиберя П.В. и Молчановой О.В. в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дендиберя Галины Булатовны, Хабаровой Анны Александровны – удовлетворить.

Определить долю Дендиберя Галины Булатовны, Хабаровой Анны Александровны в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: АДРЕС, в размере 1/4 доли от общей суммы начислений за каждой, с выдачей отдельного платежного документа.

Обязать Дендиберя Владимира Павловича не чинить препятствий Дендиберя Галине Булатовне, Хабаровой Анне Александровне в пользовании комнатой 12,4 кв.м., находящейся в квартире по адресу: АДРЕС

Взыскать с Дендиберя Владимира Павловича, Молчановой Олеси Владимировны в пользу Дендиберя Галины Булатовны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. с каждого.

Исковые требования Дендиберя Владимира Павловича – удовлетворить частично.

Определить долю Дендиберя Владимира Павловича в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: АДРЕС, в размере 1/4 доли от общей суммы начислений, с выдачей отдельного платежного документа.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова