Решение по делу № 33-481/2023 от 06.02.2023

Судья Мельников С.Е.      дело № 33-481/2023

дело № 2-1-719/2022; 12RS0016-01-2022-001300-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зинковой Н. Г., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года, которым постановлено исковые требования Зинковой Н. Г. удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН <...> за счет казны Российской Федерации в пользу Зинковой Н. Г. ИНН <...> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (эксплуатация транспортного средства со световыми приборами, не соответствующими требованиям конструкции ТС), от 9 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года, она была признана виновной в совершении данного административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов. Вместе с тем постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 9 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечением истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ Зинковой Н.Г был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью оспаривать судебные акты, а также в связи с лишением права управления транспортными средствами. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предъявила настоящий иск к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зинкова Н.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, о заниженном размере компенсации морального вреда, полагая размер присужденной компенсации не соответствующей требованиям разумности и не учитывающий фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации и МВД по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы положения статьи 1069 ГК РФ. Действия инспектора ГИБДД незаконными не признавались, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания морального вреда.
В данном случае отсутствует вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя МВД России и МВД по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дели и установлено судом первой инстанции 9 декабря 2019 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Симолкиным Д.Ю. в отношении Зинковой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 9 декабря 2019 года в 17 час. 45 мин. около дома 33 второго микрорайона г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, водитель Зинкова Н.Г. управляла автомобилем с габаритными огнями синего цвета, не соответствующим ГОСТу 8769-75, то есть передние габаритные огни синего цвета.

По результатам рассмотрения дела мировой судьи судебного участка
№ 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что действия Зинковой Н.Г. подлежат квалификации по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание Зинковой Н.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией указанных приборов.

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Зинковой Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изъятую одну лампочку габаритных огней синего цвета, являющуюся предметом административного правонарушения, постановлено вернуть Зинковой Н.Г.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Зинковой Н.Г. состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что поскольку в рассматриваемом случае режим работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства под управлением Зинковой Н.Г. не определен, а несоответствие цвета передних габаритных огней сомнений не вызывает, то действия Зинковой Н.Г. подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, так как требуемая конструкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ совокупность противоправных действий, объективных подтверждений
не нашла.

Переквалификация совершенного Зинковой Н.Г. деяния на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ невозможна, поскольку постановление мирового судьи о назначении наказания названному лицу в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено. Переквалификация и изменение вида административного наказания будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Зинкова Н.Г. ссылается на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного привлечения Зинковой Н.Г. к административной ответственности ей причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы МВД РФ о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции исходя из пунктов 84.1 и 111 административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» визуально выявив на автомобиле под управлением Зинковой Н.Г. несоответствие цвета передних габаритных огней, при этом, не определив режим работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, необоснованно вменил Зинковой Н.Г. в протоколе об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы Зинковой Н.Г. о несогласии с суммой компенсации морального вреда взысканной в ее пользу, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда, определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, неудобства, которое испытывала истец в результате незаконного административного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зинковой Н. Г., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова